Рішення № 4368660, 17.07.2009, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа №2-676/09

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 липня 2009 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКО В.О.,

при секретарі: Зінченко Л.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні у м.Краснограді цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Наталінської сільської ради Красноградського району до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: служби у справах дітей Красноградської державної адміністрації,ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Наталінської сільської ради Красноградського району  звернувся з позовом до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про позбавлення його батька ОСОБА_1 батьківських прав в якому зазначають, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є-ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Мати - рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 05.09.2007 року позбавлена батьківських прав.

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області по справі № 2-271/2007 року від 18.05.2007 року малолітній ОСОБА_3 був відібраний у свого батька ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав, та передано під опіку органу опіки та піклування Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області.

Рішенням Наталинської сільської ради від 11.10.2007 року було призначено опікуном малолітнього ОСОБА_3 його бабуся - ОСОБА_5.

Опікун ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, і після її смерті малолітній ОСОБА_3 влаштований до Красноградського центру соціально - психологічної реабілітації дітей.

За час перебування ОСОБА_3 в спеціальному закладі, його батько ОСОБА_1 не здійснює заходів щодо виховання дитини в дусі поваги до прав та свобод інших людей, не піклується про нього, фізичний, духовний та моральний розвиток, тобто ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідач своїх батьківських обов'язків, зокрема обов'язків виховувати та утримувати дитину до досягнення нею повноліття, не виконує на протязі тривалого часу та не здійснює жодних дій, спрямованих на їх виконання.

Позивач - голова Наталінської сільської ради, яка одночасно є головою органу опіки та піклування Наталінської сільської ради в судовому засіданні позов повністю підтримав, пославшись на факти викладені в ньому. Також пояснила, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, постійно від сусідів надходять скарги на нього, викликається міліція за недостойну поведінку, постійно мешкає з різними жінками, долею свого сина не турбується.

Третя особа представник служби у справах дітей Красноградської державної адміністрації повністю підтримала позов та пояснила, що факти викладені в позові, а також доповнення в судовому засіданні відповідають дійсності. Крім цього доповнила, що одного разу відповідач приходив до голови служби у справах дітей та цікавився питанням, якщо він забере дитину з реабілітаційного центру, то йому будуть виплачувати за це кошти, чи ні. Однак коли отримав відповідь, що ніяка допомога за це виплачуватися не буде, то більше в їхній службі не з'являвся та долею сина не цікавився.

Третя особа ОСОБА_2 пояснила, що неповнолітній ОСОБА_3 є її рідним племінником. Їй відомо, що відповідач її рідний брат - ОСОБА_1 постійно знущався як з їх матері, яка була опікуном ОСОБА_3 до смерті - ОСОБА_5, так і з самого неповнолітнього ОСОБА_3, як фізично так і морально. Також заявила клопотання про встановлення опіки над ОСОБА_3.  

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином але відповідно до поданої ним заяви він позов визнає в повному обсязі і прохає прийняти рішення при попередньому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши позивача, третіх осіб, дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних таких підстав.

Так відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 не цікавиться життям і здоров”ям свого сина, не турбується про його, не виховує і матеріально її не забезпечує, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, в зв'язку з чим неповнолітній ОСОБА_3 був направлений до центру реабілітації, а сам відповідач рішенням суду від 18.05.2007р. було постановлено про відібрання у нього дитини без позбавлення батьківських прав. Потім ОСОБА_3 було передано під опіку його бабусі - ОСОБА_5, а після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 знову направлено до реабілітаційного центру.

Мати - рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 05.09.2007 року позбавлена батьківських прав.

Також в матеріалах справи мається заява самого неповнолітнього ОСОБА_3, відповідно до якої він не бажає проживати разом з батьком, оскільки він постійно зловживає спиртними напоями, не турбується про нього. Бажає проживати у своєї рідної тітки ОСОБА_2

Відповідно до п.16 Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30.03.2007 року наголошується, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Сукупність наведених доказів підтверджує, що ОСОБА_1 не займається і не має бажання займатися вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, є підставою для позбавлення його батьківських прав.

При задоволенні позовних вимог позивача, суд також приймає до уваги те, що відповідач визнав позов в повному обсязі.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Що стосується клопотання ОСОБА_2стосовно встановлення опіки над неповнолітнім ОСОБА_3, то суд вважає що воно підлягає задоволенню, оскільки, як сам позивач - органи опіки та піклування, так і третя особа - служба у справах дітей не проти встановлення опіки над ОСОБА_3 саме ОСОБА_2, також про це прохає і сам неповнолітній ОСОБА_3.

В зв'язку з тим, що опікун ОСОБА_2 мешкає за межами території України, то суд вважає за необхідне дозволити їй вільний виїзд та перетинання державного кордону України з неповнолітнім ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного, а також у зв'язку з тим, що в даний час неповнолітній ОСОБА_3 знаходиться в реабілітаційному центрі, то рішення щодо позбавлення батьківських прав та встановлення над ним опіки підлягає негайному виконанню.

Таким чином, суд вважає, що позивачем в повному обсязі доведенні позовні вимоги, а тому вони підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь держави державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 166-167 СК України, ст.ст.10, 11, 130, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Наталінської сільської ради Красноградського району до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: служби у справах дітей Красноградської державної адміністрації,ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, 1973 року народження, мешканця АДРЕСА_1, батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір (державне мито) в розмірі 51(п”ятдесят одна гривна) на рахунок № 31410537700301, МФО-851011, одержувач: УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача 24134389, банк одержувач: ГУДКУ в Харківській області та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 252(двісті п'ятдесят дві) гривені на рахунок №31216259700300, МФО-851011, одержувач: УДК у Красноградському районі, код одержувача - 24134389.

Неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження передати під опіку його рідній тітці ОСОБА_2, задовольнивши її клопотання про це.

Визначити місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за місцем проживання опікуна: АДРЕСА_2

Надати опікуну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 дозвіл для перетину державного кордону України разом з неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення в частині позбавлення батьківських прав та встановлення над неповнолітнім ОСОБА_3ом опіки, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: