Ухвала суду № 43686538, 17.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" квітня 2015 р.Справа № 922/3095/14

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України про виправлення описки в ухвалі суду від 15.01.2015 р.

по матеріалам справи

за позовомФізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України, м. Харків доНауково-виробничої фірми "Бусол" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків про стягнення 42 581,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізико-технічний інститут низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - Відповідач) заборгованості у розмірі 42 581,63 грн. Також просить суд покласти на Відповідача судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 вересня 2014 року у справі №922/3095/14 позов було задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Науково - виробничої фірми "Бусол" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю" на користь Фізико - технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України суму у розмірі 40321 грн. 73 коп. заборгованості з орендної плати за грудень 2013 р. - червень 2014 р.; 2 259 грн. 90 коп. - пені за несвоєчасне внесення орендної плати за Договором оренди № 1-О-2012 від 01.05.2012 р., а також 1 827 грн.00 коп. - судового збору. Після набрання рішенням законної сили був виданий відповідний наказ.

07 квітня 2015 року за вхідним №13819 від Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 15.01.2015 р., де просить суд виправити допущені описки у 4-му зверху абзаці на другій сторінці Ухвали Господарського суду Харківської області від 15.01.2015 р., виклавши його у наступній редакції: «Судом не встановлено і не підтверджується матеріалами справи та доказами, долученими до заяви Відповідача про роз'яснення судового рішення, що Позивачем нараховано, а Відповідачем сплачено орендну плату за користування нерухомими майном - виробничими площами без врахування того, що відповідно до Додатку 2 до Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 у. № 786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин орендні ставки для орендарів - вітчизняних юридичних і фізичних осіб, що є суб'єктами малого підприємництва, які провадять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (крім офісів), застосовуються з коефіцієнтом 0,7, що призвело до безпідставного завищення виплат за користування майном у 2008 р. у сумі 21527,13грн, у 2009 р. у сумі 12993,00 грн., у 2010 р. у сумі 10831,20 грн., у 2011 р. - у сумі 27781,01грн., а всього у даний час у сумі у сумі 73 132,34 грн. Відсутність встановленої судом та підтвердженої документально заборгованості позивача перед відповідачем заборгованості з повернення безпідставно завищеної та сплаченої грошової суми 73 132,34 грн. не є підставою для роз'яснення судового рішення відповідно до ст. 89 ГПК України.».

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" пунктом 17 визначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Виходячи зі змісту поданої заяви, суд зазначає, що він не встановлював і не і не підтверджував будь-яких нових обставин справи та не приймав нових доказів, а лише зазначив про наявність документів, які були подані Відповідачем по заяві про роз'яснення рішення суду (за вхідним №47275). Крім того, суд не встановлював жодних нових юридичних фактів відносно суті справи.

Дослідивши матеріали справу та заяву Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України про виправлення описки в ухвалі суду від 15.01.2015 р., суд дійшов до висновку, що описок чи арифметичних помилок у судовому рішення (ухвалі) суду від 15.01.2015 р. у справі №922/3095/14 не допущено, а також суд зазначає, що не вправі змінювати зміст судового рішення (ухвали).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України про виправлення описки в ухвалі суду від 15.01.2015 р.

Суддя Жигалкін І.П.