Рішення № 43686386, 14.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р.Справа № 922/1571/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства "Дослідний завод" Публічного акціонерного товариства "Турбогаз", с. П'ятигірське Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Маркет", м.Харків про стягнення 25456800,00 грн. за участю представників:

від позивача: Ковальов Д.Ю. - довіреність №01/201 від 16.03.2015

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Дослідний завод" Публічного акціонерного товариства "Турбогаз", с. Пятигірське Харківської області (далі за тексом - позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Маркет", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості в сумі 25456800,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що перерахував за договорами купівлі-продажу попередню оплату, однак відповідач свої обов'язки з поставки продукції в установлені строки не виконав і перераховані кошти не повернув.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив її задовольнити.

Відповідач у відзиві позовні вимоги визнав в повному обсязі, підтвердив факт отримання попередньої оплати та пояснив, що не має можливості поставити обумовлену договорами продукцію. Посилаючись на складне фінансове становище, повідомив про неможливість повернути грошові кошти. Також, відповідач просив розглядати справу без участі свого представника.

У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

06 листопада 2014 року між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як продавцем, укладено Договір № 9/14ДП купівлі - продажу продукції (далі за текстом - Договір №9/14ДП).

25 листопада 2014 року між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як продавцем, укладено Договір № 10/14ДП купівлі - продажу продукції (далі за текстом - Договір №10/14ДП).

Відповідно до пункту 1.1. Договорів №9/14ДП та №10/14ДП відповідач зобов'язався передати у власність позивача продукцію, а позивач зобов'язався прийняти продукцію та оплатити її загальну вартість.

Згідно пункту 2.1 Договору №9/14ДП загальна ціна Договору складає: 15337200,00 грн.

Пунктом 2.1 Договору №10/14ДП, з урахуванням додаткової угоди №1 від 03.12.2014, загальна ціна Договору визначена в розмірі 10119600,00грн.

Номенклатура, асортимент, загальна кількість продукції, ціна за одиницю визначені сторонами в специфікаціях, що невід'ємними частинами Договорів №9/14ДП та №10/14ДП.

Специфікацією №1 до Договору №9/14ДП сторони визначили перелік продукції на суму 15337200,00грн.

Згідно специфікацій № 1 та №2 до Договору №10/14ДП узгоджено перелік продукції на суму 6262000,00грн. та 3855600,00грн., відповідно.

Пунктом 6.1. Договорів №9/14ДП та №10/14ДП встановлено, що Продукція має бути поставлена на умовах РСА - м. Харків (склад перевізника), не пізніше 60 календарних днів з моменту підписання Договорів, якщо інше не вказано в Специфікаціях, що є невід'ємними частинами Договору. Датою поставки продукції є дата підписання Покупцем видаткових накладних.

Згідно з пунктом 2 специфікації № 1 до Договору №9/14ДП та пунктом 2 специфікацій №1 та № 2 до Договору №10/14ДП, відповідач мав поставити зазначену в них продукцію в строк до 28.02.2015.

Відповідно до п. 7.2. Договорів №9/14ДП та №10/14ДП, оплата за продукцію здійснюється в наступному порядку авансова оплата в розмірі 90% від суми Договору здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту підписання Договору, остаточний розрахунок за Продукцію здійснюється протягом 10 днів з моменту повідомлення про готовність Продукції.

Позивач в період листопад-грудень 2014 року здійснив перерахування авансової оплати за Договором №9/14ДП в розмірі 15337200,00грн. та за Договором №10/14ДП в розмірі 10119600,00грн., що підтверджується копіями платіжних доручень та копіями виписок з банківського рахунку позивача, залученими до матеріалів справи.

Таким чином, позивачем перераховано відповідачу вартість продукції, яка мала бути поставлена згідно Договорів №9/14ДП та №10/14ДП, однак відповідач вказану продукцію не поставив.

02 березня 2015 року позивач направив відповідачу претензії №01/168 та №01/169 з вимогами здійснити поставку продукції відповідно до умов вищевказаних Договорів.

Відповідач у відповідь направив позивачу листи від 04.03.2015, якими повідомив, що не має можливості виконати свої зобов'язання за Договорами, а також у зв'язку з фінансовою ситуацією не може повернути сплачені авансові кошти.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов'язань з поставки продукції за Договорами №9/14ДП та №10/14ДП, позивач звернувся з позовом про стягнення попередньої оплати в розмірі 25456800,00грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Стаття 526 Цивільного кодексу передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в статті 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на те, що відповідач доказів виконання договірних зобов'язань у встановлені договорами строки, а саме: до 28.02.2015, не надав, позивач правомірно заявив вимогу про повернення попередньої оплати в загальному розмірі 25456800,00грн.

Посилання відповідача на неможливість повернення попередньої оплати у зв'язку із складним фінансовим становищем не звільняють його від обов'язку повернути отриману попередню оплату.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Маркет" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 40, код ЄДРПОУ 39262225) на користь Дочірнього підприємства "Дослідний завод" Публічного акціонерного товариства "Турбогаз" (64252, Харківська область, Балаклійський район, с.П'ятигірське, вул.Наукова, 3, код ЄДРПОУ 05796417) попередню оплату в сумі 25456800,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 73080,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 20.04.2015 р.

Суддя М.В. Калантай