Ухвала суду № 43686367, 20.04.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. Справа № 918/158/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С. І. М."

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба автомобільних доріг у Харківській області

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 648 339 грн. 12 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

У засіданні приймали участь:

від позивача: Дяденчук А.І., дов. від 15.01.2015 року

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С. І. М." звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба автомобільних доріг у Харківській області про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 648 339,12 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 10.03.2015 року .

У судове засідання 10.03.2015 року представник третьої особи - Служби автомобільних доріг у Харківській області не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року розгляд справи відкладено на 23.03.2015 року та зобов'язано третю особу - Службу автомобільних доріг у Харківській області надати суду належним чином засвідчену копію договору, укладеного між ними та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", в межах якого виконувалися роботи по капітальному ремонту Білгородського шосе на ділянці від вул. Дерев'янко до виїзду з міста в м. Харкові, а також докази оплати вказаних робіт зі сторони третьої особи на користь відповідача.

У судове засідання 23.03.2015 року представник третьої особи не з'явився, вимог ухвали суду від 10.03.2015 року не виконав.

Ухвалою суду від 23.03.2015 року розгляд справи відкладено на 06.04.2015 року.

У судове засідання 06.04.2015 року представник третьої особи не з'явився, вимог ухвали суду від 10.03.2015 року не виконав, документів, що витребовувались, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року розгляд справи відкладено на 20.04.2015 року та в порядку ст. 30 ГПК України викликано у судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникли час розгляду справи, керівника та головного бухгалтера Служби автомобільних доріг у Харківській області.

Цією ж ухвалою зобов'язано Службу автомобільних доріг у Харківській області у строк до 20.04.2015 року надати суду інформацію щодо фінансування робіт по капітальному ремонту Білгородського шосе на ділянці від вул. Дерев'янко до виїзду з міста в м. Харкові за договором субпідряду № ДСА/Р/П/С/3-678 від 07.12.2012 року.

У судове засідання 20.04.2015 року представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду від 10.03.2015 року, від 23.03.2015 року та від 06.04.2015 року не виконав, витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, не подав.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року розгляд справи відкладено на 05.05.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У силу вимог ч. 4 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд вважає, що поведінка третьої особи у справі свідчить про недобросовісне користування останнім своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання ними.

Крім того, така поведінка спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Отже, за змістом ч. 1 ст. 90 ГПК України окрема ухвала виноситься господарським судом у випадку виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у ст. 1 ГПК України.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Як правило, окрема ухвала виноситься одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Зазначене також стверджується узагальненням судової практики, викладеним у п.п. 5.1., 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції".

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що виявлені недоліки в роботі відповідальних за юридично-правову роботу осіб Служби автомобільних доріг в Харківській області є достатньою підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст. 22, 86, 90 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу на адресу Служби автомобільних доріг в Харківській області для розгляду та вжиття заходів по усуненню виявлених порушень законності та недоліків в діяльності підприємства.

2. Керівництву Служби автомобільних доріг в Харківській області розглянути вказану окрему ухвалу та вжити заходів, що надалі включатимуть незабезпечення явки його представника у судові засідання без поважних причин та неподання ним витребуваних судом доказів.

3. Про вжиті заходи по усуненню виявлених порушень письмово повідомити суд до 05.05.2015 року.

Суддя Андрійчук О.В.