Ухвала суду № 43686297, 20.04.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. Справа № 918/314/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит"

до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

про стягнення заборгованості в сумі 349 526 695 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Вдовиченко А.А., довіреність №173 від 25.12.2014 р.;

від відповідача - Костючок С.Ю., довіреність б/н від 12.01.2015 р.;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про стягнення заборгованості в сумі 349 526 695 грн. 80 коп..

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, взятих на себе умовами Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1.-72ю/2013/2-1 від 17.05.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Національний Кредит" та Приватним підприємством-фірмою "Інтерекопласт". Так, відповідачем порушено умови зазначеного Договору в частині повернення позивачу заборгованості за кредитом та сплаті процентів за користування кредитними коштами.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30 березня 2015 року провадження у справі за вищезазначеним позовом порушено та справу призначено до розгляду на 20 квітня 2015 року.

03 квітня 2015 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява №04-11/1448 від 01.04.2015р. про забезпечення позову.

Крім того, 07 квітня 2015 року від позивача на адресу суду надійшли уточнення №313-01/15 від 07.04.2015р. до заяви №04-11/1448 від 01.04.2015р. про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09 квітня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

У судовому засіданні представником відповідача подано заяву про відвід судді, згідно з якою остання вважає, що суддя Політика Н.А. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки має сумніви, щодо неупередженості головуючого судді у справі.

Крім того, як на підставу для відводу судді, відповідач посилається на винесення судом ухвали від 09.04.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову. За твердженням представника відповідача, підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення не було.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про відвід судді, оцінивши доводи відповідача на предмет їх відповідності нормам права, вважає за необхідне вказану заяву відхилити з огляду на таке.

Стосовно заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, то підстави, з яких остання приймалася, докази, на яких вона ґрунтувалася, викладенні в ухвалі суду від 09.04.2015 року, яка є самостійним процесуальним документом, що може оскаржуватися окремо від судового рішення у строк та в порядку, визначені ГПК України.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З поданої відповідачем заяви про відвід судді вбачається, що наведені обґрунтування та доводи заявника є припущенням останньої про упередженість судді Політики Н.А. при розгляді даної справи, не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.

Інші обставини, на які б посилався заявник, та які б свідчили про упередженість судді при розгляді даної справи, заявником не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву директора ППФ "Інтерекопласт" Власюка В.А. (відповідач) про відвід судді Політики Н.А. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву директора ППФ "Інтерекопласт" Власюка В.А. (відповідач) про відвід судді Політики Н.А. відхилити.

Суддя Політика Н.А.