Рішення № 43686088, 07.04.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Справа № 915/179/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С..,

з участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/179/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

адреса для листування: АДРЕСА_1, 04116

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМА-ІНВЕСТ" ,

м.Миколаїв, вул. Самойловича, буд. 32/1, офіс 15, 54051,

про: стягнення 28 636,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМА-ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості у розмірі 28636,80 грн. за договором № 13/03/14 від 13.03.2014 року на перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежними виконанням відповідачем умов договору на перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) порядку, шляхом надсилання на їхні адреси ухвали про порушення провадження у справі від 13.02.2015 та ухвали про відкладення розгляду справи від 13.02.2015. Ухвала про порушення провадження у справі від 13.02.2015, Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі направлена на адресу відповідача: пр.-т Жовтневий ,320/1, м. Миколаїв, 54050, повернута поштовою установою до суду з відміткою "із закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні за ініціативою суду було одержано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відповідача за допомогою офіційного сайту Реєстраційний портал http://rp.irc.gov.ua, відповідно до якого юридична адреса відповідача: вул. Самойловича, буд.32/1, офіс 15, м. Миколаїв. Ухвала Господарського суду про відкладення розгляду справи, направлена за адресою: вул. Самойловича, буд.32/1, офіс 15, м. Миколаїв отримана відповідачем 20.03.2015, про що свідчить його підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення Проте, відповідач правом участі у судовому засіданні та надання відзиву на позовну заяву не скористався, але надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що останнім не було отримано позовної заяви та доданих до неї документів, тому не має можливості надати відзив на позовну заяву.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки позивачем при поданні позовної заяви до суду було надіслано позовну заяву і додані до неї документи, про що свідчить опис - вкладення від 09.02.15 р. ( а.с.21), за належною адресою ( а.с.16). Поряд з цим, відповідач був обізнаний про час та місце судового засідання , яке відбулося 07.04.15 р. та не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи відповідно до ст.22 ГПК України, надати відзив на позовну заяву, в якому викласти свої заперечення, в обґрунтування яких подати відповідні документи. Також, суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обов'язковою. З огляду на викладене, клопотання відповідача від 01.04.15 про відкладення розгляду справи судом підлягає відхиленню.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та розгляд справи просив провести без участі уповноваженого представника останнього.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судових засідань.

При цьому судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив таке.

Між ТОВ «СІМА - ІВЕСТ», в особі директора Листопад Р.Ю. та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір №13/03/14 від 13 березня 2014р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні (далі- договір), предметом якого є порядок взаємовідносин, які виникли між відповідачем та позивачем при плануванні та здійсненні всіх необхідних операцій та послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів прямим міжнародним автомобільним транспортним сполученням з використанням транспортних засобів позивача.

Пунктом 3.6 передбачено, що по закінченню завантаження вантажу на транспортний засіб вантажовідправник передає представнику перевізника товаро-транспортну накладну з відміткою про час закінчення навантаження та інші документи, необхідні для здійснення перевезення.

13.03.2014р. перевезення здійснювалось вантажним автомобілем НОМЕР_1, н/причіп НОМЕР_3 водієм ОСОБА_4, за маршрутом М.Краматорськ - м.Перм, м.Каменськ -Уральський РФ, згідно-заявки №37 від 12.03.2014р. Вартість наданих послуг становить 28 636 грн. 80 коп. (двадцять вісім тисяч шістсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Судом встановлено, що на виконання умов договору № 13/03/14 від 13.03.2014 року позивачем було надано відповідачу оригінали CVR, рахунок, акти виконаних робіт на суму 28636,80 грн.

Так, згідно акту ( а.с.7) № Г-00011 від 22.03.2014 року сума боргу складається з: послуги вантажного автомобіля у розмірі 26000,00 грн., міри забезпечення митного транзиту - 1254,40 грн., міри забезпечення митного транзиту -1382,40 грн. Даний акт було підписано та скріплено печатками сторін та зазначено в ньому, що сторони претензій один до одної не мають.

Позивач направив претензію-вимогу про виконання, у якій викладено вимоги про погашення заборгованості, що виникла з перевезення вантажів, в загальній сумі 28636,80 грн. Направлення цієї вимоги підтверджується поштовою квитанцією від 04.06.2014 р, проте ТОВ "СІМА-ІНВЕСТ" залишив її без реагування.

З огляду на викладене, суд визнає, що між сторонами по кожному спірному перевезенню укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Так, чинним законодавством України встановлено, що договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладання договору перевезення вантажу підтверджується складанням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо). За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ст.207 ГК України, ст.909 ЦК України).

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що неналежне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч.2 ст.218 ГК України).

Так як Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМА-ІНВЕСТ" не виконано грошових зобов'язань щодо оплати вартості перевезення вантажу, то позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в частині стягнення основного боргу в сумі 28636,80 грн. підлягають задоволенню повністю.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог договору, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 821, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМА-ІНВЕСТ"

(м.Миколаїв, вул. Самойловича, буд. 32/1, офіс 15, 54051; ідентифікаційний номер 33256017) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, 04116; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 28636 (двадцять вісім тисяч шістсот тридцять шість) грн. 80 коп. - основний борг, та витрати на сплату судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 10.04.2015