Ухвала суду № 43686027, 15.04.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" квітня 2015 р. Справа № 911/1254/15

За позовом ТОВ "Агроком", м. Біла Церква

до 1) ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Стелс", м. Київ

2) ТОВ "Агрокомплект", м. Біла Церква

3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса

Михайловича, м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Перунов В.В.- дов.

від 14.04.2015 р.

Представники:

відповідач 1 - Зінченко П.Л., дов.

№07/14 від 22.07.2014 р.

відповідач 2 - Шапошніков І.Б., дов.

№01/10/14 від 01.10.2014 р.

відповідач 3 - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 27.06.2013 р. укладеного між ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Стелс" та ТОВ "Агрокомплект", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. та зареєстрований в реєстрі за№ 1323; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 3499492 від 27.06.2013р., видане державним реєстратором - приватним нотаріусом Суперфін Б.М., та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень запис про іпотеку № 1455702 від 27.06.2013р.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 3509759 від 27.06.2013р., видане державним реєстратором - приватним нотаріусом Суперфін Б.М., та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень запис про обтяження № 1456697 від 27.06.2013р.

Приватний нотаріус - Суперфін Б.М. в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 26.03.2015 р. не виконав.

Представник позивача подав додаткові документи для долучення їх до матеріалів справи.

Представник відповідача 2 подав через загальний відділ канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню мотивуючи тим, що оспорюваний іпотечний договір, укладений між ТОВ "ВБК "Стелс" та ТОВ "Агрокомплект" 27.06.2013 р. та посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. під реєстр. № 1323, укладався ТОВ "Агрокомплект" з ТОВ "ВБК "Стелс" як з майновим поручителем з метою забезпечення виконання основного зобов'язання - зобов'язання за Договором безпроцентної позики із забезпеченням № 06/25 від 27.06.2013 р., що був укладений між ТОВ "Агрокомплект" та ПП "Бета-Консалтинг". Як вбачається зі змісту договору іпотеки право власності Іпотекодавця - ТОВ "ВБК "Стелс" на день укладення договору іпотеки було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2013 p., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 14201932103, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №823833 від 27.02.2013 р. Оскільки, на момент укладення договору іпотеки ТОВ "ВБК "Стелс" на праві приватної власності володів спірним майном та вказане майно було зареєстровано за ним у встановленому законом порядку, то у нього, як у іпотекодавця існувало право на укладення спірного договору іпотеки, оскільки саме на той момент він був власником майна, переданого в іпотеку. І хоча в подальшому на підставі відповідного судового акту право власності на нерухоме майно за ТОВ "ВБК "Стелс" було скасовано, ця обставина не може бути покладена в основу висновку про порушення сторонами договору іпотеки в момент його укладення встановлених законом умов дійсності правочину. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Як вбачається з матеріалів справи, всі вимоги ст. 203 ЦК України сторонами оспорюваного договору (Відповідачами) в момент його укладення були додержані, оспорюваний договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Визнання недійсним договору іпотеки в даній справі порушить права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Агрокомплект" як кредитора у дійсному зобов'язанні: як у відношенні до ТОВ "ВБК "Стелс", так і - до ПП "Бета-Консалтинг", з яким Договір безпроцентної позики із забезпеченням № 06/25 від 27.06.2013 р. укладався саме за умови одночасного забезпечення такого основного зобов'язання майновою порукою (іпотекою), що відповідно передбачено умовами самого договору (п. 5 Договору безпроцентної позики із забезпеченням № 06/25 від 27.06.2013 p.).

Представник відповідача 1 просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю на день розгляду справи виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 26.03.2015 р.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду приватного нотаріуса - Суперфіна Б.М., спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "13" травня 2015 р. о 11:00.

2. Повторно зобов'язати відповідача 1 та відповідача 3 виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 26.03.2015 р.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за

наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін та третіх осіб, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.