Ухвала суду № 43685935, 15.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.04.2015Справа № 910/2912/15-гСуддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»доТовариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант»простягнення 10660 грн. 91 коп.Представники сторін:

від позивача: Чайковська Л.Б. - представник за довіреністю №3684/18 від 26.11.2014;

від відповідача: Ханін О.В. - представник за довіреністю № 02/304-569 від 02.12.2014.

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» з вимогами до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» про стягнення 10660 грн. 91 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не виконав зобов'язання щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автотранспортного засобу Mitsubishi, державний номер АА3924НІ, водієм транспортного засобу ГАЗ, державний номер ВМ3754АЕ, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/6842581, та право вимоги за якою перейшло до позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 порушено провадження у справі № 910/2912/15-г; розгляд справи призначено на 02.03.2015.

02.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що транспортний засіб Mitsubishi, державний номер АА3924НІ, вже був пошкоджений раніше при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 06.09.2008, а тому визначення розміру його відновлювального ремонту повинно здійснюватися з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, у підтвердження чого відповідач надав суду Консультацію № 10505 про вартість фізичного зносу транспортного засобу Mitsubishi, державний номер АА3924НІ, складену оцінювачем Стрільцем А.В. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 7130 від 12.09.2009, свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 7794 від 06.10.2009). відповідно до якої коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Mitsubishi, державний номер АА3924НІ, становить 36,8%.

Крім того, відповідач зазначив, що в силу положень ч. 17 ст. 9 Закону України «Про страхування» у разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмету договору страхування, страхове відшкодування виплачується у тій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачене умовами страхування. З огляду на те, що відповідно до наданого відповідачем Звіту № 10501 від 04.04.2014 про оцінку транспортного засобу Mitsubishi, державний номер АА3924НІ, ринкова вартість вказаного автомобіля становить 122032 грн. 00 коп., а страхова сума за договором добровільного страхування визначена у розмірі 79000 грн. 00 коп., відповідач стверджує, що належною до сплати страхувальнику була грошова сума у розмірі 7511 грн. 98 коп.

При цьому, відповідач, посилаючись на положення п. 2 ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зауважив, що сума страхового відшкодування була сплачена позивачем безпосередньо на рахунок потерпілої особи, а тому сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, повинна бути зменшена на суму податку на додану вартість.

Крім того, відповідач зазначив, що розмір франшизи за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/6842581 становить 1000 грн. 00 коп., а не 510 грн. 00 коп., як стверджує позивач.

У судовому засіданні 02.03.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 13.03.2015.

13.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву, в яких відповідач, зокрема, зазначив, що 16.02.2015 сплатив позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 4469 грн. 98 коп., у підтвердження чого надав належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 9544 від 16.02.2015. Крім того, відповідачем було надано суду відомості про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 06.09.2008 за участю транспортного засобу Mitsubishi, державний номер АА3924НІ.

13.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача, в яких позивач вказав на безпідставність застосування коефіцієнта фізичного зносу при визначенні вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi, державний номер АА3924НІ, оскільки хоча вказаний автомобіль і можливо був пошкоджений при ДТП 06.09.2008, однак відповідачем не доведено, що пошкодження, які отримав автомобіль Mitsubishi, державний номер АА3924НІ, при ДТП 04.04.2014, є ідентичними тим пошкодженням, які отримав вказаний транспортний засіб при ДТП 06.09.2008. При цьому, позивач зауважив, що згідно заяви на страхування транспортного засобу на момент страхування проводився огляд автомобіля Mitsubishi, державний номер АА3924НІ, та у вказаній заяві зазначено про відсутність пошкоджень вказаного транспортного засобу на момент страхування, 27.05.2013. Крім того, позивач зазначив, що до суми страхового відшкодування не була включена сума ПДВ, а тому у відповідача відсутні підстави вимагати зменшити суму страхового відшкодування на суму ПДВ.

У судовому засіданні 13.03.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 23.03.2015.

У судовому засіданні 23.03.2015 представник позивача подав додаткові письмові пояснення по справі та додаткові документи, які суд долучив до матеріалів справи, а також подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 5700 грн. 93 коп. у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 4469 грн. 98 коп.

У судовому засіданні 23.03.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2015. відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгіль справи відкладено на 15.04.2015.

У судовому засіданні 15.04.2015 представник позивача надав усні пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.04.2015 надав усні пояснення по суті спору; проти задоволення позову заперечив.

Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 135467Га/13к/о від 27.05.2013 внаслідок настання страхової події, дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Mitsubishi, державний номер АА3924НІ, у розмірі 11170 грн. 91 коп., а тому до позивача відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ, державний номер ВМ3754АЕ, якого визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, на дату ДТП було застраховано Товариством з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/6842581 та обов'язок щодо відшкодування шкоди покладається на відповідача, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах здійснених позивачем витрат зі сплати страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 135467Га/13к/о від 27.05.2013.

Втім, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зокрема, посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi, державний номер АА3924НІ, повинна визначатися з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, оскільки вказаний транспортний засіб вже був пошкоджений внаслідок ДТП 06.09.2008, у підтвердження чого 23.03.2015 через відділ діловодства суду надав належним чином засвідчену Довідку № 8211688 про дорожньо-транспортну пригоду, видану Відділом ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи викладені обставини та необхідність визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi, державний номер АА3924НІ, з урахування коефіцієнту фізичного зносу, з урахуванням наявних відомостей щодо перебування вказаного автомобіля в ДТП 06.09.2008 (відповідно до Довідки № 8211688 про дорожньо-транспортну пригоду, видану Відділом ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві), а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/2912/15-г судову автотоварознавчу експертизу.

2. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експерта поставити питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу Mitsubishi, державний номер АА3924НІ, внаслідок його пошкодження при ДТП, яке сталося 04.04.2014 за участю транспортного засобу ГАЗ, державний номер ВМ3754АЕ, з огляду на наявні відомості щодо перебування вказаного автомобіля в ДТП 06.09.2008 (відповідно до Довідки № 8211688 про дорожньо-транспортну пригоду, видану Відділом ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві - аркуші справи 153 - 154)

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази для надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача, Товариство з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант».

7. Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, докази чого надати в судове засідання.

8. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені п.п. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

9. Ухвалу суду разом зі справою № 910/2912/15-г направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Зупинити провадження у справі № 910/2912/15-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

Суддя І.М. Отрош