Ухвала суду № 43685622, 20.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/57/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.04.2015 Справа № 908/1419/15-г

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж (71304, Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Чкалова, буд. 8)

до відповідача: Комунального підприємства "Водоканал" Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області (71304, Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська, пр. 9 Травня, буд. 21)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізька обласна державна адміністрація (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164)

про стягнення суми 307 378,62 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Фалько Т.С. (дов. № 32 від 31.12.2014 р.);

Від відповідача - Доненко В.О. (адвокат, договір від 30.03.2015 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 324378,62 грн., із яких: сума 302895,20 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію відповідно до договору про постачання електричної енергії № 862 від 02.03.2012 р., сума 8802,40 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, сума 1800,93 грн. 3% річних, сума 10880,09 грн. індексу інфляції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1419/15-г, справі присвоєно номер провадження 20/57/15, справу призначено до розгляду на 30.03.2015 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 20.04.2015 р. На підставі ст. 89 ГПК України виправлено описку, допущену в описовій частині (абзац 4) ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 908/1419/15-г від 30.03.2015 р.

Запис судового засідання здійснювався за допомогою технічних засобів: програмно - апаратного комплексу «Оберіг».

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог, отриманого судом 30.03.2015 р. та заяви №620/63 від 07.04.2015р., отриманої судом 10.04.2015 р. Просить стягнути з КП "Водоканал" Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 285895,20 грн., 8802,40 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 1800,93 грн. 3% річних, 10880,09 грн. індексу інфляції. Копія заяви №620/63 від 07.04.2015р. отримана представником відповідача у судовому засіданні 20.04.2015 р. Заява прийнята судом до розгляду.

20.04.2015р. від позивача отримано документи із супровідним листом, у тому числі розрахунок заявленої до стягнення суми пені, 3% річних, інфляційних, складних окремо за кожним рахунком, які долучені до матеріалів справи.

16.04.2014 р. від відповідача через канцелярію суду надійшов письмовий відзив, згідно з яким заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та в якому викладено клопотання про закриття провадження по справі, про залучення до участі у справі Запорізьку обласну державну адміністрацію та Кабінет Міністрів України.

Клопотання відповідача про закриття провадження по справі мотивовано тим, що судом помилково відкрито провадження у справі, так як позивач не направив відповідачу позовну заяву з додатками, оскільки внаслідок перевірки на поштовому відділенні за запитом відповідача була отримана відповідь 06.04.2015 р. за підписом начальника К.Дніпровського ОСУ про те, що замовне повідомлення від цінного листа №71503002258497 не відповідає квитанції відправки цінного листа на адресу відповідача.

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі судом відхилено, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено закриття провадження у справі. Статтею 80 ГПК України встановлено припинення провадження у справі, однак перелік підстав для припинення є вичерпним і вказані відповідачем обставини не можуть бути підставою для припинення провадження у справі. Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України надано господарським судам України такі роз'яснення: якщо передбачені у пунктах 2,3,4,5 і 6 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. У разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (стаття 77 ГПК), зокрема, з метою: одержання необхідних доказів чи обгрунтованого розрахунку стягуваної (оспорюваної) суми; надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів (п.3.5). Із представленого до відзиву копії листа від 06.04.2015 р. за підписом начальника Кам'янсько-Дніпровського ВЗ4 слідує, що замовне повідомлення від цінного листа 7150302258497 не відповідає квитанції відправки цінного листа, відправленого 27.02.2015 р. на адресу КП "Водоканал". У зв'язку з цими обставинами, а також беручи до уваги, що 20.04.2015р. від позивача судом отримано на вимогу суду більш детальний розрахунок заявленої до стягнення суми пені, 3% річних, інфляційних, складних окремо за кожним рахунком, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, по якій порушено судом провадження у справі та розрахунок заявленої до стягнення суми пені, 3% річних, інфляційних, складних окремо за кожним рахунком.

У судовому засіданні представник відповідача уточнив викладене у відзиві клопотання про залучення до участі у справі Запорізьку обласну державну адміністрацію та Кабінет Міністрів України: просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Запорізьку обласну державну адміністрацію, від клопотання про залучення до участі у справі Кабінету Міністрів України відмовився.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторн.

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору є, зокрема, стягнення з КП "Водоканал" Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 285895,20 грн. за період грудень 2013 р. - січень 2015 р., а також пені, 3% річних, інфляційних втрат, нарахованих ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж за порушення грошових зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 862 від 02.03.2012 р. Позивач у позовній заяві вказує, що за зазначений період борг був частково погашений на підставі спільних протокольних рішень стосовно постанови КМУ №20 від 11.01.2005 р. «Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій» зі змінами відповідно до Постанови від 24.01.2011 р. №38, постанови НКРЕ від 23.01.2009 р. №49 «Про встановлення тарифів на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та тарифів на постачання електричної енергії за регульованим тарифом, а саме: здійснено взаємозалік на суму 8562,11 грн. за спожиту у грудні 2013 р. активну електроенергію, 8044,22 грн. за спожиту у січні 2014р. електроенергію, 8381,53 грн. за спожиту у лютому 2014 р. електроенергію, 8112,81 грн. за спожиту у березні 2014 р. електроенергію, 8130 грн. за спожиту у квітні 2014 р. електроенергію, 5154,99 грн. за спожиту у травні 2014р.електроенергію, 5357,67 грн. за спожиту у червні 2014 р. електроенергію, 5766,99 грн. за спожиту у липні 2014 р. електроенергію, 5868,10 грн. за спожиту у серпні 2014 р. електроенергію, 5264,47 грн. за спожиту у вересні 2014 р. електроенергію,6161,45 грн. за спожиту у жовтні 2014 р. електроенергію, 6616,42 грн. за спожиту у листопаді 2014 р. електроенергію, 12399,27 грн. за спожиту у грудні 2014 р. електроенергію.

Заперечуючи проти позову, відповідач у письмовому відзиві вказує, що несплата коштів по договору №862 відбулася не з вини Водоканалу, а у зв'язку з порушенням та затримки рахунків та коштів на вказані цілі державою. 28.08.2014 р. вих..№02/251 КП "Водоканал" письмово повідомив позивача про те, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2014 р. №30 було затверджено Порядок та умови надання у 2014 р. субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості в різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості послуг централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та погоджувалися органами держаної влади чи місцевого самоврядування. Також були направлені протоколи №24, №25, №37 від 05 і 12 червня 2014 р. засідання комісії Запорізької обласної державної адміністрації з погашення заборгованості, згідно з яких погоджено взаєморозрахунки за спожиту електроенергію перед ВАТ "Запоріжжяобленерго" в сумі 138340,00 грн. Відповідач також вважає, що відповідно до п.п.2 п.12 додатку 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2014 р. № 30 зобов'язанням сторін є не вчиняти до проведення взаєморозрахунків дій з погашення заборгованості відповідно до договору, а отже, і до проведення взаєморозрахунків підприємство не має права розраховуватися із заборгованістю, в свою чергу ВАТ "Запоріжжяобленерго" не має право вимагати її сплати. Позивач, як зазначає відповідач, достовірно знав про причини, з яких виникла заборгованість - з обгрунтованої присутності у процесі забезпечення споживача електричною енергією третьої сторони: Запорізької обласної державної адміністрації. Стверджує, що позивач порушив умови договору №852 (п.2.4), згідно з якого сторони зобов'язуються укласти додатково договори, передбачені чинним законодавством у разі присутності третьої сторони. Позивач не виконав вказаний пункт договору та не уклав додаткові договори з Запорізькою облдержадміністрацією, тому не має права взагалі на звернення до суду.

Враховуючи предмет і підстави позову, викладені у відзиві заперечення відповідача, суд вважає за необхідне на підставі ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Запорізьку обласну державну адміністрацію, оскільки рішення з даного спору може вплинути на її права та обов'язки.

Враховуючи клопотання відповідача та у зв'язку з залученням третьої особи, розгляд справи № 908/1419/15-г слід відкласти, зобов'язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Запорізьку обласну державну адміністрацію (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164).

2. Розгляд справи № 908/1419/15-г відкласти на 29.04.2015 р. о /об/ 14 год. 00 хв.

3. Клопотання відповідача про закриття провадження у справі відхилити.

4. Зобов'язати:

Позивача - виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах від 10.03.2015 р., 30.03.2015 р.; завчасно до дня судового засідання направити копію позовної заяви з додатками відповідачу та залученій третій особі (докази направлення надати суду);направити відповідачу також розрахунок заявленої до стягнення суми пені, 3% річних, інфляційних, складних окремо за кожним рахунком; надати довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; явка.

Відповідача - виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередній ухвалі від 10.03.2015 р.; надати довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; явка.

Третю особу - надати документи, які посвідчують правовий статус; письмове пояснення по суті спору; довіреність на представника; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

Усі документи у справі (заяви, клопотання, відзиви, пояснення) та інші витребувані документи (із супровідним листом) необхідно подавати завчасно до судового засідання через канцелярію суду. Копії документів завіряються відповідно до вимог п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи.

Суддя Л.П. Гандюкова

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.