Ухвала суду № 43685214, 30.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/72/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

30.03.2015 Справа № 908/2233/13

м. Запоріжжя

Розглянувши матеріали заяви № 139 від 29.01.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер - Запоріжжя" про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2013р.

по справі № 908/2233/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Запоріжжя» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська/Героїв Сталінграду, буд. 39/6, ідентифікаційний код 24912705)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3, ідентифікаційний код 00852186)

про стягнення 163 643, 94 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

від позивача (заявник): Саллум К.В., довіреність б/н від 10.01.2015р.

від відповідача: Бєрлізова О.Л., довіреність № 1222 від 05.12.2014р.

30.01.2015р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Запоріжжя» надійшла заява в порядку ст. 116 ГПК України про видачу та надіслання на адресу ТОВ «Інтер- Запоріжжя» наказу про виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2014р. у справі № 908/2233/13.

Ухвалою від 30.01.2015р. розгляд заяви був призначений на 25.02.2015р. о 10-30 год.

Станом на 24.02.2015р. від позивача надійшла заява про відкладення розгляду заяви, у зв'язку із зайнятістю повноважного представника в той самий час в Запорізькому окружному адміністративному суді по справі № 808/5344/14.

Клопотання позивача судом задоволено, ухвалою від 25.02.2015р. розгляд заяви відкладений на 30.03.2015р. об 11-30 год.

В судовому засіданні 30.03.2015р. позивач підтримав подану заяву.

Відповідач проти видачі наказу судом заперечує.

В судовому засіданні 30.03.2015р. заява про видачу наказу з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2014р. у справі № 908/2233/13, розглянута по суті.

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/2233/13, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013р. Господарським судом Запорізької області у справі № 908/2233/13, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Запоріжжя» до Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» про стягнення суми заборгованості у розмірі 90 000, 00 грн. та курсової різниці у розмірі 73 643, 94 грн.

Позовні вимоги задоволені частково (рішення виготовлено та підписано у повному обсязі - 01.10.2013р.), стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 90 000, 00 грн., суму курсової різниці у розмірі 58 571, 94 грн.

Судом в порядку ст. 83 ГПК України надана розстрочка виконання судового рішення терміном на шість місяців, починаючи з жовтня 2013р.

21.10.2013р. судом виданий наказ на примусове виконання судового рішення у справі № 908/2233/13 (відправлений канцелярією Господарського суду Запорізької області на адресу позивача, вихідний реєстровий номер - 09-11в/2871).

25.06.2014р. господарським судом Запорізької області за результатами розгляду заяви ТОВ «Інтер - Запоріжжя» про видачу дублікату наказу, виданого на виконання судового рішення від 26.09.2013р. по справі № 908/2233/13, винесена ухвала про повернення заяви без розгляду.

03.12.2014р. позивач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу повторно, яка була прийнята судом к провадженню (ухвала від 03.12.2014р.) та призначена до розгляду на 17.12.2014р.

Ухвалою від 19.01.2015р. заява була розглянута по суті, винесена ухвала про наступне: в задоволенні заяви ТОВ «Інтер - Запоріжжя» № 138 від 25.12.2014р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 908/2233/13 - відмовити; заяву ТОВ «Інтер - Запоріжжя» № 137 від 02.12.2014р. про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/2233/13 - залишити без задоволення.

В рамках розгляду заяви про видачу дублікату наказу № 137 від 02.12.2014р. судом встановлено.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які об'єктивно унеможливлюють своєчасне, в передбачений строк, пред'явлення наказу до виконання.

Вбачається, що позивачем не здійснювалось жодних дій, спрямованих на примусове виконання рішення з пред'явлення наказу до виконання, маючи достатньо часу для цього, та не наведено дійсно поважних причини пропуску строку з можливістю його відновлення.

Позивачем не надано належних доказів того, що наказ втрачено не з вини стягувача (у разі втрати поштою при пересилці надається довідка пошти про втрату).

Лист ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області № 20223/6 від 26.11.2014р. не є належним доказом втрати наказу в розумінні ст. 120 ГПК України.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Вказаною статтею надано право звернутись до суду із відповідною заявою в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України становить один рік.

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу 03.12.2014р., тобто поза межами строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, у зв'язку з чим суд відмовив ТОВ «Інтер - Запоріжжя» у задоволенні заяви № 137 від 02.12.2014р.

В заяві № 139 від 29.01.2015р. про видачу наказу заявник посилається на ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувача або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

З матеріалів справи слідує, що наказ на примусове виконання судового рішення від 26.09.2013р. у справі № 908/2233/13 був направлений на адресу позивача 21.10.2013р. (вихідний реєстровий номер 09-11в/2871).

З огляду на викладені обставини у їх сукупності, суд не знаходить достатніх правових підстав для видачі позивачу наказу на виконання судового рішення від 26.09.2013р. у справі № 908/2233/13, за заявою № 139 від 29.01.2015р., оскільки повторне видання наказу в порядку ст. 116 ГПК України, діючим законодавством не передбачено.

Заяву ТОВ «Інтер - Запоріжжя» № 139 від 29.01.2015р. про видачу та надіслання на адресу ТОВ «Інтер - Запоріжжя» наказу на виконання рішення, залишити без задоволення.

Керуючись ст. 86, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Інтер - Запоріжжя» за № 139 від 29.01.2015р. про видачу та надіслання на адресу ТОВ «Інтер - Запоріжжя» наказу на виконання рішення залишити без задоволення.

Суддя Т.А. Азізбекян