Ухвала суду № 43685067, 21.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.04.15р. Справа № 904/571/15

За клопотанням: Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, (м. Дніпропетровськ)

про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи

У СПРАВІ:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Демікс", (м. Київ)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Дзержинський лакофарбовий завод "Спектр", (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 246 151,37 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Демікс" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Дзержинський лакофарбовий завод "Спектр" (далі-відповідач) про стягнення 246 151,37 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 230 656,00 грн. - основний борг, 8 186,23 грн. - пеня, 7 309,14 грн. - 25% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № ТПКФ-ДН2110/13 від 21.10.2013р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

18 березня 2015 року представник позивача надав до канцелярії суду заяву № 18/03-15, якою залучає документи до матеріалів справи, а саме: витяг з Держреєстру на відповідача та докази надання інших документів (заяви № 16/02-15).

В судовому засіданні від представника відповідача поданий відзив на позовну заяву № 26-03.ЮП від 25.03.15р., в якому позовні вимоги визнає частково у сумі 24 605,00 грн., стосовно штрафних санкцій, пені та річних, то відповідач вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони нараховані фактично заднім числом на підставі додаткової угоди від 02.12.14р. до договору № ТПКФ-ДН 2110/13 від 21.10.13р., підписання якої відбулося вже після часткового виконання зобов'язань відповідачем за договором. Крім того, розмір ставки річних 25% відсотків суперечить розміру ставки річних встановлених законодавством України.

Також, представником відповідача в судовому засіданні надано клопотання № 25-03.ЮП від 25.03.15р., в якому просить суд призначити проведення судової почеркознавчої експертизи оригіналу додаткової угоди від 02.12.2014 року до Договору № ТПКФ-ДН 2110/13 від 21 жовтня 2013 року, оскільки генеральний директор ТДВ "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" Стьожка Юлія Вікторівна, яка обіймала цю посаду за станом на 02.12.2014 року, не підписувала додаткову угоду від 02.12.2014 року до договору № ТПКФ-ДН 2110/13 від 21 жовтня 2013 року, у зв'язку із чим відповідач вважає, що документ - додаткову угоду від 02.12.2014 року до договору № ТПКФ-ДН 2110/13 від 21 жовтня 2013 року несправжнім та підписаним від імені нашого підприємства іншою невідомою особою.

Для проведення експертизи витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Демікс" оригінал додаткової угоди від 02.12.2014 року до договору № ТПКФ-ДН 2110/13 від 21 жовтня 2013 року і долучити його до матеріалів справи.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити НІЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Красна, 4а та зупинити провадження у справі № 904/571/15.

Ухвалою господарського суду від 26.03.15р. призначено по справі № 9004/571/15 судову почеркознавчу експертизу. Проведення вказаної експертизи доручити НІЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вулиця Красна, 4а). Зобов'язано позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Демікс" надати до суду оригінал додаткової угоди від 02.12.2014 року до договору № ТПКФ-ДН 2110/13 від 21 жовтня 2013 року. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи, а також зупинено провадження у справі.

20 квітня 2015 року Головне управління МВС України в Дніпропетровській області Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр надіслав до суду клопотання про надання досліджуваного та порівняльного матеріалу для проведення судової експертизи, а саме:

- оригінал додаткової угоди від 02.12.2014 року до договору № ТПКФ-ДН2110/13 від 21 жовтня 2013 року. Згідно, до вимог Методики судово-почеркознавчої експертизи, почеркознавче дослідження підписів проводиться виключно при наявності оригіналів документів, оскільки їх технічне зображення (ксерокопії) не дозволяє виявити ознаки технічної підробки підписів;

- вільні зразки почерку та підпису Стьожки Юлії Вікторівни - за період з 2013р. - 2015р. у оригіналах різних документів: за місцями робіт (автобіографії, особистому листку з обліку кадрів, договорах, заявах, анкетах, накладних та ін.), за місцем проживання (договорах на комунальні послуги, прибутково-видаткових ордерах, квитанціях та ін.), записниках, блокнотах, чорнових записах - 10-15 документів з підписами та 10-15 документів із зразками почерку;

- експериментальні зразки почерку та підпису Стьожки Ю.В. - на 15 аркушах паперу відібрані у присутності судді та завірені суддею.

Також, експерт зазначає, що відповідно до п. 4.11 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої 08.10.1998р. наказом Міністерства юстиції України № 53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5), якщо дане клопотання не буде задоволено протягом 30 календарних днів, то буде надіслано повідомлення про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши подане клопотання експерта, суд вважає за необхідне його задовольнити та витребувати необхідні документи та вільні зразки у сторін для проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати відповідача в строк до 12.05.2015р. надати до суду (для подальшої передачі експерту) наступні оригінали документів:

- вільні зразки почерку та підпису Стьожки Юлії Вікторівни - за період з 2013р. - 2015р. у оригіналах різних документів: за місцями робіт (автобіографії, особистому листку з обліку кадрів, договорах, заявах, анкетах, накладних та ін.), за місцем проживання (договорах на комунальні послуги, прибутково-видаткових ордерах, квитанціях та ін.), записниках, блокнотах, чорнових записах - 10-15 документів з підписами та 10-15 документів із зразками почерку;

- експериментальні зразки почерку та підпису Стьожки Ю.В. - на 15 аркушах паперу відібрані у присутності судді та завірені суддею.

2. Зобов'язати відповідача забезпечити явку Стьожки Юлії Вікторівни для відбору експериментальних зразків підпису (5 аркушів по 30 підписів на кожному) на 12.05.15р. о 12 год. 40 хв.

3. Зобов'язати сторін надати витребувані документи прошнурованими, пронумерованими і підшитими у хронологічному порядку.

4. Копію ухвали направити НІЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вулиця Красна, 4а) для відома.

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до нього буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.Ю. Дубінін