Ухвала суду № 43684949, 16.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.15р. Справа № 904/677/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення суми збитків за порушення зобов'язань згідно договору зберігання нафтопродуктів № 07/03/12 від 07.03.2012 у загальному розмірі 3 342 992 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Новікова О.М. - представник (довіреність №24/15-юр від 01.01.2015)

від відповідача: Кузяков О.В. - представник (довіреність б/н від14.05.2013)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" (далі-відповідач), суму збитків за порушення зобов'язань згідно договору зберігання нафтопродуктів № 07/03/12 від 07.03.2012 у загальному розмірі 3 342 992 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо належного зберігання та повернення товару позивачу згідно договору зберігання нафтопродуктів № 07/03/12 від 07.03.2012, у зв'язку з чим позивачу завдані збитки, які визначаються вартістю переданого на зберігання товару, якість якого погіршилась, відповідно до звичайних цін, існуючих у м. Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 19.02.2015.

Представник позивача у судове засідання 19.02.2015 з'явився, але вимоги ухвали суду від 05.02.2015 у повному обсязі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 19.02.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.02.2015 не виконав, при цьому, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю його представника з'явитись у судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.

Так, ухвалою суду від 19.02.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.03.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

У судове засідання 10.03.2015 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 10.03.2015 наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві.

Представником відповідача у судовому засіданні 10.03.2015 викладено заперечення проти позову, наведено доводи в його обґрунтування. Від відповідача 10.03.2015 надійшла заява про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник позивача не заперечує проти продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 26.03.2015 строк вирішення спору продовжено на 15 днів.

З метою надання часу для долучення до матеріалів справи додаткових доказів, у судовому засіданні 26.03.2015 відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 16.04.2015.

У судове засідання 16.04.2015 з'явилися представники позивача та відповідача.

Від відповідача 16.04.2015 надійшло клопотання про призначення експертизи нафтопродуктів, які належали позивачу та перебували на зберіганні у відповідача, яке мотивоване тим, що для повного та всебічного розгляду справи та встановлення усіх суттєвих обставин справи, є необхідним встановлення моменту втрати якості нафтопродуктами. Також, необхідно встановити з яких причин нафтопродукти втратили свою якість та з чиєї саме вини погіршилась якість, а також, вартість тієї речовини, що виникла у зв'язку із втратою якості бензину автомобільного та палива дезильного. Крім того, відповідач просить проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України разом з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма ВТіІ", оскільки саме дані організації мають законсервовані зразки тієї речовини, що виникла у зв'язку із втратою якості бензином та дизельним паливом.

На вирішення судової експертизи нафтопродуктів відповідач просить суд поставити наступні питання:

1. З яких причин та коли (строк) залишки нафтопродуктів, що перебували на зберіганні у резервуарах об'ємом 1000 тон кожен, а саме, бензин автомобільний екологічно покращений АИ-92-10, паливо дизельне автомобільне (ЕН-590) сорт А, вид І, паливо дизельне автомобільне (ЕН-590) сорт С, вид І, втратили свою якість?

2. З чиєї вини залишки нафтопродуктів втратили свою якість?

3. Чи могли умови зберігання на нафтобазі ТОВ НВКФ "Техметалосервіс" вплинути на погіршення стану рідини, що зберігається?

4. Чи можна визначити дійсну вартість тієї речовини, що виникла внаслідок втрати залишками нафтопродуктів що зберігались своєї якості? Як що так, то яка її вартість?

Представник позивача заперечує проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття обґрунтованого рішення по справі.

З приводу вказаних заперечень позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Оскільки відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Враховуючи викладене, а також те, що наявність вини у заподіянні позивачу збитків в сумі 3 342 992 грн. 00 коп. заперечується відповідачем, а для встановлення вказаного факту необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим.

При цьому, відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи нафтопродуктів, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне на розгляд експерту (експертам) поставити питання, запропоновані відповідачем.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відповідно до частини 3 і 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити будь-які процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для зупинення провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи № 904/677/15 направляються до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 41, 42, 44, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" задовольнити.

2. Призначити по справі № 904677/15 судову товарознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

4. На розгляд експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) З яких причин та коли (строк) залишки нафтопродуктів, що перебували на зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" у резервуарах об'ємом 1000 тон кожен, а саме: бензин автомобільний екологічно покращений АИ-92-10, паливо дизельне автомобільне (ЕН-590) сорт А, вид І, паливо дизельне автомобільне (ЕН-590) сорт С, вид І, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" втратили свою якість?

2) З чиєї вини вказані залишки нафтопродуктів втратили свою якість?

3) Чи могли умови зберігання на нафтобазі ТОВ НВКФ "Техметалосервіс" вплинути на погіршення стану рідини, що зберігається?

4) Чи можна визначити дійсну вартість тієї речовини, що виникла внаслідок втрати залишками нафтопродуктів що зберігались своєї якості? Як що так, то яка її вартість?

5. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничу комерційну фірму "Техметалосервіс".

8. Роз'яснити сторонам, що питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

9. Надіслати матеріали справи № 904/677/15 Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

10. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та матеріали для проведення судової експертизи, а також забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єкта дослідження.

11. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій комерційній фірмі "Техметалосервіс" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 5/28; ідентифікаційний код 31136772).

12. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничу комерційну фірму "Техметалосервіс" протягом п'яти банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду протягом 7 днів з моменту оплати.

13. Зобов'язати експерта згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та третім особам , а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

14. Зупинити провадження у справі № 904/677/15.

15. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко