Рішення № 43684943, 17.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.15р. Справа № 904/8693/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2",м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача Орлова Оксана Олександрівна, м. Дніпропетровськ

про стягнення 12200, 11 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: Дробот Є.С., довіреність № б/н від 29.12.2014 р. представник

Від Відповідача-1: Проценко В.М., представник

Від Відповідача-2 Павлова О.В. довіреність № 18/28-06 від 05.01.2015 р. представник

Третя особа: не з'явився представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр" (далі-Позивач), звернулось з позовом до Відповідача-1: Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2", в якому просить стягнути з останнього на свою користь 12200,11 грн. збитків та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що внаслідок залиття нежитлового приміщення № 50, розташованого на першому поверсі житлового будинку по вул. Сєрова, 1а у м. Дніпропетровську, яке належить Позивачу на праві власності, йому були завдані збитки на загальну суму 12200 грн. 11 коп.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ "Індосамент-Центр";

довідку про включення ТОВ "Індосамент-Центр" до ЄДРПОУ;

витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно;

рішення Дніпропетровської міської ради від 30 листопада 2011 року №53/17;

акти від 16 серпня 2013 року;

фотографії завданих пошкоджень;

лист ТОВ "Індосамент-Центр" №32 від 04 вересня 2013 року;

лист КП "Жилсервіс-2" ДМР №63 від 20 вересня 2013 року;

лист ТОВ "Індосамент-Центр" №43 від 14 жовтня 2013 року;

лист КП "Дпіпроводоканал" №9760/1511 від 01 листопада 2013 року;

договір підряду №45 від 10 жовтня 2013 року з додатками до нього;

акт №1/45 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року;

рахунок ТОВ "НОРМАН-А" па оплату №54 від 23 жовтня 2013 року;

Відповідач - 1 позов не визнав, у відзиві на позов зазначив:

в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що виток води в результаті прориву стояка стався з вини (або дій) Відповідача. Ніким не встановлено та не доведені ті обставини, на які намагається посилатись Позивач, не встановлений причинний зв'язок між діями Відповідача та подією, що відбулася. В своїх позовних вимогах Позивач інкримінує вину підприємства тільки зважаючи на те, що КП "ЖИЛСЕРВІС-2" ДМР обслуговує мережі водопостачання, що є недоведеними абсурдними звинуваченнями та нічим не підтвердженими думками Позивача. Таким чином, в справі відсутні будь-які належні докази, що мають значення для справи та встановлюють вину Відповідача;

зважаючи на те, що справа розглядається в межах заявлених вимог, що відсутній предмет спору - "майнові збитки", відповідно до ст. 80 ГК України розгляд справи підлягає припиненню;

належним чином не встановлена причина пориву стояка, чому виник розрив труби в даному випадку, від яких дій Відповідача міг виникнути порив, чи може від дій інших осіб - ці обставини ніким не встановлені, нічим не підтверджені, ніяким чином не доведені, тому звинувачення Позивача базуються на його припущеннях, домислах та бажанні отримати незаконно кошти з будь-кого;

позивач зробив відновлюваний ремонт на свій розсуд, не визначив вартість відновлюваних робіт (латочний ремонт) по матеріальній шкоді, яка виникла в результаті витоку води відсутня експертиза, що проведена в присутності відповідача, не зазначено які саме пошкодження (які площі) нанесені витоком води, не встановлено, які саме матеріали та в якій кількості повинні бути застосовано при відновленні саме тих пошкоджених частин приміщення, що були залиті. Слід зазначити, ніким не встановлено та не доведено, не підтверджено належними доказами, що в приміщенні необхідно було провести повний капітальний ремонт. Тобто, вартість відновлюваних робіт стосовно матеріальної шкоди, яка виникла з непередбачуваних обставин, незалежних від дій відповідача належним чином не встановлена;

позивачем самовільно виконувалась роботи по ремонту приміщення без узгодження з власником та в об'ємі капітального ремонту, фінансування таких робіт здійснюється власником будівлі, а не КП "ЖИЛСЕРВІС-2" ДМР, тому позов не може бути задоволений як пред'явлений до неналежного відповідача;

позивачем не надані документи про виконання вимог Податкового кодексу України визначення звичайної ціни товару, згідно з методом порівнювальної неконтрольованої ціни (аналогів продажу), не використана інформація про укладені на момент продажу такого товару (матеріали) договори з ідентичними (однорідними) товарами матеріалами роботами) у співставних умовах на відповідному ринку товарів, які ставляться за таких умов. Це є порушенням податкового законодавства та призведе до нарахування (за умови відшкодування коштів) штрафів КП "ЖИЛСЕРВІС-2" ДМР при перевірці податковою службою;

фінансування КП "ЖИЛСЕРВІС-2" ДМР здійснюється тільки за рахунок коштів, що надходять від мешканців будинків, виплата неіснуючих матеріальних збитків повинна бути проведена за рахунок цільових коштів третіх осіб, які повинні бути використані на надання послуг. Ці дії призведуть до порушення прав мешканців будинку в цілому;

крім того позивач не сплачує за отримані послуги та не приймає ніякої участі в утриманні будинку, це свідчить про те, що будь-яких вимог стосовно стягнення коштів він пред'являти не має права.

На виконання вимог ухвал суду від 27.11.13р. Відповідач 09.12.2013р. подав клопотання (а.с. 72), в якому просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи:

копію паспорту на ім'я Орлової О.А.;

розпорядження ВАТ "Дніпрошина" №52 від 29.01.2002р.;

акти в.о. начальника ЖЕД-1 КП "Жилсервіс-2" ДМР від 21.11.2013р.;

копію статуту КП "ЖИЛСЕРВІС-2"ДМР;

копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

копію довідки №200118339 про реєстрацію платника податку на додану вартість;

копію довідки АА №829312 з ЄДР підприємств та організацій України.

Ухвалою суду про порушення від 07.11.2013р. залучено до участі у розгляді справи в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

09.12.13р. Відповідач-1 подав клопотання (а.с. 90), в якому просить суд долучити до матеріалів справи:

витяг з реєстру бази даних Аварійної служби про усунення пошкодження стояка ХВК;

факсограма що свідчить про те, що на момент пошкодження стояка систему в період з 14 серпня 2013 року по 16 серпня 2013 року здій підприємство КП "Дніпроводоканал";

акт обстеження та Акт виконаних робіт №41184 які свідчать про виток води та порив стояка виник в момент втручання КП "Дніпроводоканал" в систему та виник гідроудар;

запит та повідомлення про вручення КП "Дніпроводоканал" стосовно виконання робіт;

свідоцтво про власність на приміщення №1429 від 20.03.98р. яке підтверджує те

що позивач з відповідачем не має ніяких правовідносин;

акт прийому передачі нежитлового приміщення від 20 березня 1998 року;

договір купівлі продажу № 593 який підтверджує те що позивач з відповідачем

не має ніяких правовідносин;

договір про дольову участь.

Представник Відповідача -1 подав клопотання вих.№093/13г від 09.12.2013р. (а.с. 106), в якому просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача КП "Дніпроводоканал", обґрунтовуючи це тим, що наявні у справі докази вказують на причетність останнього до спірних обставин у справі. Так, відповідно до актів аварійної служби гідроудар стався саме в той момент, коли КП "Дніпроводоканал" виконував роботи по обслуговуванню системи.

Під час судового розгляду справи представник Відповідача -1 заперечував проти позову, оскільки вважає, що причина аварії у вигляді залиття приміщення Позивача не встановлена, вина Відповідача -1 в цьому не доведена. Крім того, вказує на те, що Позивач не уклав з Відповідачем -1 договір на обслуговування будинку. Також, Відповідач-1 зазначає, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи не був залучений представник КП "Жилсервіс-2" ДМР, хоча експерт зазначає, що він був присутній. По матеріалам експертизи неможливо встановити, що досліджувався стояк саме в тому приміщенні де відбулася аварія, фотографувалася саме та труба стояка, та досліджувався саме той спірний трубопровід. Тому висновки та припущення експерта не заслуговують на увагу. Зважаючи на те, що суб'єкт підприємницької діяльності власник нежитлового приміщення № 50, що розташоване в буд. № 1а по вул. Сєрова не виконував ці вимоги закону жодного разу не сплачував за комунальні послуги (водопостачання, теплопостачання, водовідведення тощо) не приймав участь в загальних для всього житлового будинку експлуатаційних витратах пропорційно загальній площі, є співвласником будинку - то він і зобов'язаний був самостійно відповідним чином утримувати мережі водопостачання. Висновки експертизи свідчать про те, що Позивач як співвласник будинку неналежним чином утримував мережі, що привело до прориву трубопроводу. Тому позовні вимоги Позивач є безпідставними, непідтверджені належним чином та не підлягають задоволенню.

10.12.13р. КП "Дніпроводоканал" подало пояснення щодо позовної заяви від 05.12.13р. вих.№1858/28-06 (а.с. 108-109), в якому зазначено, що 15.10.2013 вх. №13487 до КП "Дніпроводоканал" звернувся директор ТОВ "Індосамент- Центр" Красноаніна С.О. щодо надання інформації про наявність гідроударів в мережі водопостачання та причини їх виникнення в житловому будинку № 1 а по вул. Сєрова м. Дніпропетровська. У свою чергу, спеціалістами Управління експлуатації водопровідних мереж підприємства 6ули надані пояснення (вих. № 9760/15-11 від 01.11.2013) наступного змісту: Споживачі - мешканці та підприємства були повідомлені про проведення планових ремонтних робіт на комунальній мережі водопостачання правобережної частини міста Дніпропетровська. Також всім було повідомлено про дату та час відновлення роботи водопровідних комунікацій через засоби масової інформації. З метою усунення гідроударів, заповнення магістральних трубопроводів та розподільчої мережі проходило поступово, через систему вантузів, які усувають можливість гідроударів. Таким чином, приймаючи до уваги відсутність пошкоджень на зовнішніх водопровідних комунікацій за вищевказаною адресою, аварійна ситуація в квартирі № 38 по вул. Сєрова, 1 а, сталася за умови неналежної експлуатації внутрішньо будинкової системи водопостачання. Також, зазначаємо, що відповідно до Розпорядження Дніпропетровського міського голови №360-р від 06.08.2013 "Про тимчасове припинення постачання води" з метою якісної підготовки водопровідно-каналізаційного господарства до роботи в осінньо-зимовий період було дозволено КП "Дніпроводоканал" тимчасово зупинити Кайдацьку насосно-фільтрувальну станцію з 8.00 14.08.2013 з відновленням водопостачання до 8.00 16.08.2013. У дні виконання ремонтно-профілактичних робіт припинилося постачання питної води споживачам правобережної частини м. Дніпропетровська.

На підтвердження вищезазначеного представник КП "Дніпроводоканал" подав копію розпорядження про тимчасове припинення постачання води № 360-р від 06.08.2013 (а.с. 110).

Під час судового засідання 10.12.2013р. представник Позивача заявив клопотання про продовження розгляду спору на 15 днів до 21.01.2014 року.

Суд клопотання представника Позивача задовольнив та розгляд спору продовжив до 21.01.2014 року.

Ухвалою суду від 10.12.2013р. залучено в якості Третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача Орлову Оксану Олександрівну.

26.12.13р. Відповідач-1 подав клопотання (а.с. 136) про залучення до матеріалів справи документів:

копію актів КП "ЖИЛСЕРВІС-2" ДМР від 22.11.2013р., від 16.08.2013р.;

копію акту обстеження житлового приміщення № 25260 від 04.03.2012р.;

копію акту обстеження житлового приміщення № 27364 від 30.03.2013р.;

копію наряду-допуску на виготовлення робіт підвищеної небезпеки від 17.05.2011р.; від 07.11.2011р.; від 08.04.2010р.;

копію акту загального огляду жилого будинку (будинків), розташованого (них) за адресою (адресами);

копію акту загального (осіннього) огляду будівлі про готовність будинку до зими;

копію листа вих.№1/136 від 08.04.2013р.;

копію актів на періодичну перевірку та прочистку димоходів та вентиляційних каналів в житлових будинках;

витяги з реєстру бази даних Аварійної служби про усунення пошкодження стояка ХВК.

13.01.2014р. Позивач надав пояснення до позову (а.с. 182-183), в якому позовні вимоги підтримав та зазначив, що ним надано суду всі докази, які підтверджують суму понесених позивачем витрат у розмірі 12 200,11 грн., а Відповідачем-1 не надано жодних доказів, які спростовували б суму понесених позивачем витрат

Відповідач-1 14.01.2014р. подав до суду клопотання вих.№1214/0114/г від 14.01.2014р. (а.с. 184), в якому просить викликати в якості свідка представника Аварійної служби ТОВ "Енергія ТМ", свідчення якого, на його думку, необхідні та мають суттєве значення для об'єктивного з'ясування обставин справи. В задоволенні клопотання відмовлено з огляду на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачені докази у вигляді пояснень свідків.

14.01.14р. Відповідач -1 подав клопотання вих.№1114/0114/г від 14.01.14р. (а.с. 185-187), яким просить суд призначити експертизу та залучити до проведення експертизи Дніпропетровський науково-дослідний інститут.

16.01.14р. Відповідач-1 подав пояснення стосовно причини пориву трубопроводу відповідно до гідроудару вих.№0114/014/г від 16.01.14р. (а.с. 194-197), в якому вказав, що гідроудар може виникнути в разі різкого закриття чи відкриття задвижки. Гідравлічний удар може викликати виникнення продольних тріщин в трубах, що може призвести до їх розколу, чи пошкодженню інших елементів трубопроводу.

Також Відповідач-1 подав акти виконаних робіт (а.с. 197-198) та клопотання вих.№0115/0114/г від 16.01.2014р. (а.с. 199-200), в якому просив суд: призначити судову технічну експертизу.

16.01.2014р. Відповідач-1 надав клопотання вих.№0214/0114/г від 16.01.2014р. (а.с.201), в якому просить залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ТОВ "Енергія ТМ" на стороні Відповідача-1.

Ухвалою суду від 16.01.2014р. залучено до участі у справі в якості Відповідача-2 Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, який проти позову заперечив.

КП "Дніпроводоканал" надало пояснення вих.№64/28-06 від 14.01.2014р. (а.с. 188-190), в яких зазначив, що стояк холодного водопостачання, який проходить через квартиру № 38 по вул. Сєрова, буд. 1-а, та причини пориву якого сталося залиття, перебуває на балансі та обслуговуванні КП "Жилсервіс-2", та КП "Дніпроводоканал" ніякого відношення до його технічного стану не має.

14.01.2014р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.14р. у справі призначено проведення судової експертизи, провадження у справі №904/8693/13 було зупинено, справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом №523-14 від 05.12.14р. справу повернуто від експертної установи до господарського суду Дніпропетровської області із відповідним експертним висновком.

Представник Відповідача-1 16.02.15р подав письмові пояснення у зв'язку з висновком експерта (а.с. 8-10 Т.2), в яких з ними не погоджується, вважає їх необґрунтованими. Крім того, Відповідач-1 вказує на те, що Позивач є суб'єктом підприємницької діяльності і власником нежитлового приміщення №50, що розташоване в буд №1а по вул. Сєрова, він не виконував вимоги Закону України про особливості права власності у багатоквартирному будинку та Методичних рекомендацій "Щодо участі суб'єктів підприємницької діяльності в утриманні будинків і прибудинкової території", жодного разу не сплачував за комунальні послуги (водо, теплопостачання, водовідведення тощо), не приймав участь в загальних для всього житлового будинку експлуатаційних витратах пропорційно загальній площі, є співвласником будинку - то він і зобов'язаний був самостійно відповідним чином утримувати мережі водопостачання. Висновки експертизи свідчать про те, що Позивач як співвласник будинку неналежним чином утримував мережі, що привело, на думку експерта, до пориву трубопроводу. Позовні вимоги Позивача Відповідач-1 вважає безпідставними, непідтвердженими належним чином, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

16.02.15р. Відповідач-1 подав клопотання, в якому просить суд викликати експерта для дачі пояснень (Т-2 а.с. 11).

Також 16.02.15р. Відповідач-1 подав клопотання (Т-2 а.с. 12) про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ "Енергія ТМ" на стороні Відповідача-1, яке обслуговує мережі холодного водопостачання балансоутримувача КП "Жилсервіс-2" ДМР, так як рішення з господарського спору може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї з сторін.

Ухвалою суду від 24.02.2015 р. в задоволенні клопотання Відповідача-1 щодо залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ТОВ "Енергія ТМ" суд відмовив, оскільки Відповідачем-1 не доведено наявність обставин, передбачених ст. 27 ГПК України.

10.03.2015 р. Позивач надав письмові пояснення (Т-2 а.с. 25), в яких просить господарський суд стягнути з Відповідача-1 на свою користь 12200,11 грн. та судові витрати покласти на Відповідача-1.

В судовому засіданні 02.04.2015 р. Відповідач-1 заявив усне клопотання про повторний виклик судового експерта в судове засідання.

Суд відхилив клопотання Відповідача-1, оскільки 12.03.2015 р. в судовому засіданні за викликом суду за клопотанням Відповідача-1 судовий експерт Шаповал К.П. прийняла участь та надала усні та письмові пояснення з питань, порушених Відповідачем-1. Письмові пояснення долучені до матеріалів справи (Т.2, а.с.32-34), усні пояснення експерта записано технічними засобами. Відповідача-1 про виклик експерта та про судове засідання за його участю було сповіщено належним чином та заздалегідь.

Третя особа свого представника в судові засідання не направила, клопотання про відкладення не заявляла. В матеріалах справи наявні поштові конверти з ухвалами суду про виклик у судове засідання, які були направлені на адресу Третьої особи (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, буд. 1-а, кв. 38) та повернуті до суду у зв'язку закінченням терміну зберігання (Т-1 а.с. 238; Т-2 а.с. 23-24, 42-43, 48-49, 51-52, 65-66,75-76). Сповіщення Третьої особи про слухання справи також підтверджується реєстрами №123, 133, 415, 26, 194 поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (а.с.81-85).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Третьої особи про слухання справи, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Третьої особи.

В судовому засіданні 14.04.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників Відповідачів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

У власності товариства з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр" перебуває нежитлове приміщення №50, розташоване на першому поверсі житлового будинку за адресою: вул. Серова буд. 1-а. м. Дніпропетровськ.

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 30 листопада 2011 року №53/17 "Про внесення змін до рішення міської ради від 02.03.11 №16/9 "Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради" на баланс Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради був переданий, зокрема. будинок 1а, розташований по вул. Сєрова у м. Дніпропетровську.

15 серпня 2013 року відбулося залиття вищевказаного нежитлового приміщення №50, розташованого на першому поверсі житлового будинку по вул. Сєрова, 1а у м. Дніпропетровську. У зв'язку з цим 16 серпня 2013 року за участю представників ЖЕУ №1 КП "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради був проведений огляд за фактом залиття 15 серпня 2013 року нежитлового приміщення №50 по вул. Сєрова, 1а та складені акти, якими були встановлені пошкодження нежитлового приміщення, завдані залиттям цього приміщення.

Так, 16.08.2013р. комісією у складі старшого майстра ЖЕУ-1 КП "Жилсервіс-2" ДМР Нечволода О.А. в присутності власника нежилого приміщення за адресою вул. Сєрова 1а складено акт про те, що 16 серпня 2013р. за адресою вул. Сєрова 1а було проведено обстеження по факту затоплення нежилого приміщення на вулиці Сєрова 1а 15 серпня 2013р. о 18:30. Встановлено, що в результаті затоплення в коридорі: стеля металоконструкції системи АRMSTRONG, є мокрий кахель S=1м2; стіна прошпакльована, покрашена, є мокра пляма приблизна S=0,5м2;санвузол: стеля покрашена, пошпакльована, є мокрі плями ? 17м2, стіни прошпакльовані, пофарбовані, є місця протікання приблизна S=7м2; приміщення кабінету № 12: стеля декоративна штукатурка, пофарбована, є протікання приблизно S=18м2, стіна декоративна, штукатурка пофарбована приблизно S=5м2.

Висновок комісії: залиття сталося по причині прориву стояка холодного водопостачання в жилій квартирі № 38 по вулиці Сєрова 1а.

Вказаний Акт підписаний старшим майстром ЖЕУ-1 КП "Жилсервіс-2" ДМР Нечволода О.А. та представником нежилого приміщення Красноаніною С.А. (а.с. 30).

Комісією у складі старшого майстра ЖЕУ-1 КП "Жилсервіс-2" ДМР в присутності представників власника нежилого приміщення ТОВ "Індосамент-Центр" складено акт про те, що 16 серпня 2013р. за адресою вул. Сєрова, 1а було проведено обстеження по факту затоплення кімнати №4, маються сліди затоплення на стелі S=14м2 (декоративна штукатурка пофарбована). На стінах маються сліди затоплення у вигляді мокрих плям приблизно S=42м2 (декоративна штукатурка пофарбована).

Висновок комісії: затоплення сталося по причині пориву стояка загального користування в квартирі № 38 по вул. Сєрова, 1а 15.08.2013р.

Вказаний Акт підписаний старшим майстром ЖЕУ-1 КП "Жилсервіс-2" ДМР Нечволодоя О.А. та представником нежилого приміщення Красноаніною С.А. (а.с. 31).

За обставинами справи стояк холодного водопостачання, який проходить через квартиру №38 та приміщення Позивача по вул. Сєрова, 1а м.Дніпропетровська перебуває на балансі та обслуговуванні КП "Жилсервіс-2" ДМС.

Із наданих з боку Відповідача даних обліку звернень мешканців будинку 1а по вул.Серова в аварійну службу вбачаються звернення 15 і 16 серпня 2013року мешканців квартири №38 у зв'язку із поривом стояка холодного водопостачання (т.1 а.с.169), внаслідок чого було замінено аварійну частину стояка.

З метою встановлення причини пориву стояка холодного водопостачання ухвалою суду від 16.01.2014р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту були поставлені наступні запитання:

1. Яка причина аварії, що сталася 15.08.2013 року у вигляді залиття нежитлового приміщення № 50, розташованого на першому поверсі житлового будинку по вул. Сєрова, 1 а у місті Дніпропетровську;

Відповідно до висновку № 523-14 судової будівельно-технічної експертизи по справі № 904/8693/13 від 17.11.2014р. (а.с. 222-230):

Згідно з актом від 16.08.2013р., складеного працівниками КП "Жилсервіс-2", (а.с. 16) в квартирі № 38 по вул. Сєрова, 1а у м.Дніпропетровську сталася аварія в результаті пориву стояка холодного водопостачання, що спричинило затоплення нежитлових приміщень № 50 розташованих поверхом нижче під житловою квартирою № 38. На час дослідження місце пориву внутрішньо будинкового стояка холодного водопостачання було відновлено та замінено частину металевої труби на пластикову трубу;

2. З наступного запитання:

- чи підтверджується твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр" і Комунального підприємства "Дніпроводоканал" про те, що причиною аварії є неналежне обслуговування Комунальним підприємством "ЖИЛСЕРВІС-2" системи водопроводу в зазначеному місці,

експертом надано висновок про те, що на час дослідження місце пориву внутрішньо будинкового стояка холодного водопостачання, який розташований в нежитлових приміщеннях № 50 по вул. Сєрова, 1а у м. Дніпропетровську було відновлено та замінено частину труби на пластикову трубу. За зовнішнім станом незаміненої частини труби було встановлено, що зовні труба знаходиться в незадовільному стані, на поверхні спостерігаються сліди плісняви, вологи та спостерігається значний шар іржі. В матеріалах справи відсутня інформація про роботи по зміні системи водопроводу в нежитлових приміщеннях №50 та квартирі №38 по вул.Сєрова, 1а у м. Дніпропетровську. На час дослідження місце пориву було відновлено, а візуально або інструментально експерту не надається за можливе встановити чи проводились роботи по заміні трубопроводу в нежитлових приміщеннях № 50 по вул. Сєрова, 1а у м. Дніпропетровську, тому причиною аварії є неналежне обслуговування системи водопроводу в зазначеному місці;

3. З наступного запитання:

- чи підтверджується твердження Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" про те, що причиною аварії є гідроудар, який стався внаслідок підключення Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" холодної води після планової перерви у водопостачанні на правобережжі міста Дніпропетровська,

експертом надано висновок про те, що на час дослідження місце пориву внутрішньо будинкового стояка холодного водопостачання, який розташований в нежитлових приміщеннях №50 по вул. Сєрова, 1а у м. Дніпропетровську було відновлено і замінено частину труби на пластикову трубу. Холодне водопостачання у внутрішньо будинковій системі водопостачання будинку здійснювалося в звичайному режимі. В зв'язку з цим експерту не надається за можливе встановити, що причиною аварії є гідроудар, який стався внаслідок підключення холодної води після планової перерви у водопостачанні на правобережжі міста Дніпропетровська;

4. З наступного запитання:

- чи дотримані з боку Комунального підприємства "Дніпроводоканал" відповідні вимоги, нормативи та стандарти при поновленні на правобережжі м.Дніпропетровська за адресою: вул. Сєрова, буд. 1 а холодного водопостачання у серпні 2013 року,

експертом надано висновок про те, що на час дослідження холодне водопостачання по вул. Сєрова, 1а у м. Дніпропетровську знаходиться в робочому стані. Завершення ремонтно-профілактичних робіт з відновленням режиму водопостачання проводився у серпні 2013р. У зв'язку з тим, що після відновлення водопостачання пройшов великий проміжок часу та при нормальній роботі внутрішньо будинковій системі водопостачання, експерту не надається за можливе встановити чи були дотримані вимоги, нормативи та стандарти при поновленні холодного водопостачання у серпні 2013року;

5. З наступного запитання:

- який нормативний строк експлуатації трубопроводу з холодної води в середині житлового багатоквартирного будинку, у тому числі стояка труби з холодною водою в середині житлових приміщень?

експертом надано висновок про те, що згідно зі стандартом житлово-комунального господарства України СОУ ЖКГ 75,11- 35077234, 0015 :2009 "Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житлових будинків" п. 5.4. При визнанні фізичного зносу конструктивних елементів та інженерного обладнання одночасно з їх технічним станом враховуються нормативні терміни їх служби, що встановлені згідно з додатком Б. Згідно з Додатком Б - В житлових будинках І групи капітальності нормативні усереднені терміни служби трубопроводів холодної води з: оцинкових труб -30 років, з газових чорних - 15 років. Згідно з "Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій". (Наказ Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76) - орієнтовна тривалість ефективної експлуатації до капітального ремонту (заміни) трубопроводу холодного водопостачання з газових чорних труб - 15 років, з оцинкованих труб - 30 років;

6. З наступного запитання:

- чи дотриманий нормативний строк експлуатації трубопроводу з холодною водою в будинку № 1а по вул. Сєрова, міста Дніпропетровська по стояку, який проходить через нежитлове приміщення №50 Товариства з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр" та квартиру № 38

експертом надано висновок про те, що в матеріалах справи відсутня інформація про проведення робіт по заміні трубопроводу холодного водопостачання в нежитлових приміщеннях №50 та квартирі №38. У разі якщо не проводиться заміна трубопроводу холодного водопостачання з часу введення житлового будинку №1а по вул. Сєрова в експлуатацію (будинок експлуатується понад 50 років) то нормативний ефективний термін експлуатації трубопроводу холодного водопостачання перевищує більше ніж в 2 рази;

7. З наступного запитання:

- які роботи повинні проводитися управненою особою для підтримання трубопроводу з холодною водою в середині житлового приміщення у багатоквартирному будинку для підтримання трубопроводу в належному технічному стані;

експертом надано висновок про те, що згідно з пунктом 2.1.5 "Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій" (Наказ Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005р. № 76) профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв. Періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків наведена у додатку Графік профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та їх результати записуються в відповідний журнал. Періодичність профілактичного обслуговування елементів жилих будинків системи водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання - 3 - 6 місяців;

7. З наступного запитання:

- чи підтверджуються проведення зазначених робіт з боку Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" відносно трубопроводу по стояку, який проходить через квартиру 38 та нежитлове приміщення №50 Товариства з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр" по вул. Сєрова, 1 а м.Дніпропетровська,

експертом надано висновок про те, що згідно з актами обстеження житлових приміщень, нарядів-допуску на виробництво робіт підвищеної небезпеки, актів загального огляду житлового будинку (будинків) (а.с. 139-150) відсутня інформація про проведення робіт по заміні трубопроводу по стояку холодного водопостачання в квартирі №38 та в приміщеннях №50 розташованих за адресою: вул. Сєрова, 1а у м. Дніпропетровську.

У судовому засіданні виконавцем проведеної експертизи - експертом Шаповал К.П. також були надані усні та письмові пояснення до Висновку № 523-14 судової будівельно- технічної експертизи по справі № 904/8693/13 (а.с. 32-34), в яких зазначено, що за зовнішнім станом встановлено, що зовні труба знаходиться в незадовільному стані, на поверхні спостерігаються сліди плісняви, вологи та покрита значним шаром іржі. Дані ознаки свідчать про те, що труба не нова і не підтримувалась в належному стані (не фарбувалась). При організації інженерних мереж житлових будинків традиційним матеріалом впродовж багатьох десятиліть були сталеві труби: чорні, оцинковані. Вибір матеріалу труб залежить від призначення і діаметру трубопроводу, робочого тиску і умов його прокладки. Істотною уразливістю водопровідних труб із сталі прийнято рахувати їх схильність корозійним процесам. Іржа здатна поступово привести до появи свищів, а у гіршому разі - до повного руйнування матеріалу. Особливо часто трубопроводи холодного водопостачання страждають від появи їх зовнішньої поверхні конденсату. При його взаємодії з киснем труба починає іржавіти, тому вона потребує періодичного фарбування. Зазвичай, причиною пориву трубопроводу може бути: заводський дефект запірної арматури або труби; послаблення міцнистих властивостей унаслідок фізичного зносу та дій; гідравлічний удар; механічний удар або сукупність декількох факторів одночасно. Виходячи з того, що пошкоджений трубопровід має тривалий термін служби, виключається можливість внутрішніх заводських дефектів. Таким чином, причиною аварії системи водопостачання квартири може бути: поставлення міцнистих властивостей унаслідок фізичного зносу та дій; гідравлічний удар; механічний удар. В матеріалах справи відсутня інформація чи проводились будь-які роботи по ремонту та заміні трубопроводу водопостачання, а за зовнішнім станом встановлено, що зовні труба знаходиться в незадовільному стані, отже, унаслідок фізичного зносу могло статися послаблення міцних властивостей. Гідравлічний удар є короткочасним, але різким і сильним підвищенням тиску в трубопроводі при раптовому гальмуванні потоку рідини, що рухався по ньому. Як правило, це явище виникає при заповненні трубопроводів, коли повітря встигає вийти через спеціально відкритий кран, але перетину цього крана не вистачає, щоб пропустити весь потік нестискуваної рідини, що раптово досягла його. Експерт зазначає, що згідно зі стандартами нормативні усереднені терміни служби трубопроводів холодної води з: оцинкованих труб -30 років, орієнтовна тривалість ефективної експлуатації до капітального ремонту (заміни) трубопроводу холодного водопостачання з газових чорних труб - 15 труб, з оцинкованих труб - 30 років. В матеріалах справи відсутня інформація про проведення такого виду робіт в нежитлових приміщеннях №50 та квартирі №38. У разі якщо не проводилася заміна трубопроводу холодного водопостачання з часу введення житлового будинку №1 а по вул. Сєрова в експлуатацію (будинок експлуатується понад 50 років), нормативний ефективний термін експлуатації трубопроводу холодного водопостачання перевищує більше ніж в 2 рази.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд керується наступним.

Згідно зі статтею 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов'язаний зокрема, забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою па управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил: забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Пунктом 5.3.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, встановлено, що під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно, зокрема, регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 217 Господарського Кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи в пливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Статтею 218 ГК України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно зі ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Підставою для відповідальності за спричинені збитки є правопорушення, що складається із шкоди протиправної поведінки особи, що спричинила збитки, причинного зв'язку між ними та вини.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства та матеріали справи, суд вважає доведеним факт залиття приміщення Позивача внаслідок неналежного обслуговування Відповідачем-1 трубопроводу з холодного водопостачання за адресою вул.Сєрова, будинок №1а в м.Дніпропетровську, оскільки:

за обставинами справи аварія сталася в результаті пориву стояка холодного водопостачання, що спричинило затоплення нежитлових приміщень №50, розташованих поверхом нижче під житловою квартирою №38 по вул.Сєрова, буд. №1а в м.Дніпропетровську;

вказаний будинок разом із інженерними комунікаціями знаходиться на балансі Відповідача-1;

в силу ст.24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п/п.5.3.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, Відповідач-1 повинен забезпечити належну експлуатацію та технічний стан цього будинку разом із інженерними комунікаціями;

проведена у справі судова експертиза не виявила в матеріалах справи доказів належного утримання Відповідачем-1 трубопроводу з холодного водопостачання в місті аварії та експертом зроблений висновок про те, що причиною аварії є неналежне обслуговування системи водопроводу в спірному місці;

посилання Відповідача-1 на те, що причиною аварії є гідроудар і тому відповідальність за нанесену шкоду Позивачеві підлягає покладенню на Відповідача-2, суд вважає недоведеним з огляду на висновки експертизи з цього питання та заперечення Відповідача-2, який пояснив, що відключення та підключення холодного водопостачання відбувалося централізовано із попередженням усіх на правобережжі міста, аварія сталася не внаслідок гідроудару, а в результаті неналежного обслуговування системи водопроводу;

заперечення Відповідача-1 щодо висновків експертизи суд вважає необґрунтованими, оскільки не спростовані шляхом надання інших доказів в порядку ст.33 ГПК України;

аргументи Відповідача-1 про те, що Позивач є власником приміщень і тому повинен разом із Відповідачем-1 нести експлуатаційні витрати з обслуговування будинку, судом визнаються такими, що не є предметом доказування по даній справі.

У зв'язку з залиттям приміщення Позивач поніс витрати з відновлювального ремонту. Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норман-А" 10.10.2013р. було укладено Договір підряду № 45, за яким складено Дефектний акт від 10.10.2013року, в якому визначено ремонтні роботи в санвузлі та кімнатах №4 та №12.

Витрати Позивача за цим договором склали 12200,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 536 від 29.10.2013р. (а.с.61).

З аналізу актів від 16.08.2013року, складених за участю Відповідача-1 (а.с.16, 17 т.1), та Дефектного акту від 10.10.2013року (а.с.40-41 т.1), складеного за Договором підряду № 45 від 10.10.2013року, локального кошторису та підсумкової відомості за цим договором (а.с.42-53 т.1), а також фотознімків з місця аварії, судом вбачається безпосередній та прямий зв'язок між витратами Позивача щодо відновлювального ремонту приміщень та фактом залиттям цих приміщень внаслідок пориву стояка холодного водопостачання, яке відбулося в будинку №1а по вул.Сєрова м.Дніпропетровська 15 серпня 2013року.

Заперечення Відповідача-1 щодо заявленого розміру шкоди Позивача та клопотання про призначення з цього приводу судової експертизи суд розцінює як необґрунтовані, оскільки Відповідач-1 не надав спростовуючих доказів та власних розрахунків вартості ремонту з огляду на наслідки аварії, які були зафіксовані за участю Відповідача-1. Також судом приймаються до уваги інфляційні процеси, які відбулися в період часу з моменту звернення Позивача до суду і винесення судового рішення по справі. Після дослідження усіх доказів у справі у суду відсутні сумніви щодо обґрунтованості розміру шкоди та понесених у зв'язку з цим Позивачем витрат з відновлення свого пошкодженого майна.

На підставі викладеного, суд визнає позовні вимоги Позивача повністю доведеними, тому позов задовольняє у повному обсязі.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом стягнення збитків.

За результатами вирішення спору судові витрати у справі повністю покладаються на Відповідача -1 на підставі ст. 49 ГПК України.

Крім цього, під час судового розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність у справі підстав для залишення КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради в якості Відповідача-2 по справі, але з урахуванням заперечень проти позову Відповідача-1 наявні підстави для визначення процесуального статусу цього підприємства в якості Третьої особи без самостійних вимог на боці Позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради (49041, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 68, код ЄДРПОУ 32350310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 29а, код ЄДРПОУ 24430188) суму збитків у розмірі 12200,11 грн. та судові витрати щодо сплати судового збору на суму 1720,50 грн. та витрати на проведення судової експертизи на суму 7065,60грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Виключити Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради зі складу відповідачів по даній справі, визнати його третьою особою без самостійних вимог на боці Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено-20.04.15р.