Постанова № 43684839, 15.04.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Справа № 910/20394/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А. суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.02.2015у справі № 910/20394/14 Господарського суду міста Києва за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"до 1.Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", 2.Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт"простягнення 29 303,64 грн.в судовому засіданні взяли участь представники :- - позивачане з'явився- - відповідача-1не з'явився- - відповідача-2не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" та Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт", в якій просило суд стягнути з відповідачів 29 303, 64 грн. та судові витрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 (суддя Пукшин Л.Г.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 (головуючий Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.) у даній справі позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 28 303, 64 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 764, 65 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" матеріальну шкоду в розмірі 1 000, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 62, 35 грн.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" та Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" не надіслали свої відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.11.2012 на вул. Комісарок - Южнорадіальна у м. Луганську, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки Renault Kangoo, д.н. АІ 0508 ВС, що належить ПАТ "Миронівський хлібопродукт", під керуванням водія Шаповалова А.О. та марки ЗАЗ TF488Р д.н. ВВ 0541 СН, що належить Кучеренко І.М. під керуванням Кучеренко О.В., внаслідок якої автомобілям завдані механічні пошкодження.

Постановою Ровеньківського міського суду Луганської області від 01.02.2013 Шаповалова А.О. визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.22).

Цивільно-правова відповідальність Кучеренко І.М. на момент ДТП була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.12.22115864 від 03.05.2012.

Позивач виплатив своєму страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 29 303, 64 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 5173 від 19.03.2013 (а.с.21).

Пославшись на факт виплати страхового відшкодування, позивач звернувся до відповідачів із регресною вимогою про виплату страхового відшкодування згідно з Полісом АВ/8121032 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхувальником за цим полісом є Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" (а.с.46-50).

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, відповідно до наведених вимог закону позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

На підставі сукупності поданих до матеріалів справи доказів, з урахуванням вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач 1 - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", як страховик цивільно-правової відповідальності Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт", є особою, зобов'язаною відшкодувати завдану ДТП шкоду згідно полісу № АВ/8121032.

Оскільки статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок винної особи сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позову і в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн.

Колегія вважає зазначені висновки достатньо обґрунтованими.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Колегія вважає, що судами попередніх інстанцій дана належна правова оцінка усім обставинам справи, норми матеріального та процесуального права застосовані вірно і передбачені законом підстави для зміни або скасування судових рішень, відсутні.

З приводу посилання касатора на відсутність підстав для відшкодування ним страхового відшкодування в порядку регресу, слід зазначити, що касатором не надано належних та допустимих доказів стосовно того, що на час розгляду цього спору наявні підстави для його звільнення від обов'язку відшкодувати завдану ДТП шкоду. Відповідних обставин судами попередніх інстанцій не встановлено.

Доводи, що викладені в касаційній скарзі пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими і фактично зводяться до необхідності надання нової оцінки доказів по справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 у справі № 910/20394/14 залишити без змін.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова