Ухвала суду № 43684811, 16.04.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 квітня 2015 року Справа № 910/10609/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,суддів:Круглікової К.С. (доповідача), Мамонтової О.М.,розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 рокуу справі№ 910/10609/14 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"доДержавного підприємства заводу "Генератор",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", простягнення 1473435,31 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року у справі №910/10609/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду якщо до скарги не додано належних доказів сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства завод "Генератор" на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" 753037,29 грн. заборгованості, 19729,35 грн. пені, 42775,10 грн. інфляційних, 25387,53 грн. 3% річних та 29803,34 грн. судового збору. Припинено провадження у справі в частині стягнення 104332,37 грн. боргу. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Повернуто публічному акціонерному товариству "Київенерго" з Державного бюджету України 774,90 грн. судового збору.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 в частині відмови у стягненні заборгованості, яка складає 473636,78, грн. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав до сплати Публічним акціонерним товариством "Київенерго", при поданні касаційної скарги на постанову суду у даній справі складає 4736,37 грн.

Разом з тим, скаржником у якості доказів сплати судового збору до касаційної скарги додане платіжне доручення № 257884 від 25.03.2015, яким судовий збір сплачено у розмірі лише 913,5 грн.

За приписами пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 25.02.2015 року була винесена постанова Київського апеляційного господарського суду у даній справі. Представник заявника касаційної скарги - Іващенко О.В. був присутній у судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови.

Касаційну скаргу, яка, як зазначено вище, не відповідає діючому законодавству, скаржник подав до Вищого господарського суду України повторно 26.03.2015 року, про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії Київського апеляційного господарського суду на титульному аркуші касаційної скарги, тобто з пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 17.03.2015.

Згідно ч.3 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, з системного аналізу змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України вбачається, що перебіг строку подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду починається з наступного дня після прийняття відповідної постанови, тобто не залежить від моментів підписання її повного тексту чи отримання стороною, чим спростовується помилкове твердження скаржника про необхідність відліку початку перебігу 20-денного строку з моменту надходження постанови.

До касаційної скарги додано клопотання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги, в якому скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова була направлена на адресу позивача лише 03.03.2015 року.

Колегія не бере до уваги зазначені в клопотанні обставини, оскільки, відповідно до відмітки апеляційного суду на зворотньому аркуші постанови, копії сторонам надіслано 02.03.2015, тобто в строки встановлені законодавством, а само по собі запізніле отримання постанови не дає жодних підстав заявнику на власний розсуд обчислювати процесуальний строк з моменту її одержання, та такі дії не відповідають вимогам чинного законодавства. Адже, виходячи зі змісту ст.ст.105,110 Господарського процесуального кодексу України перебіг 20-денного строку розпочинається саме з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для задоволення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги.

При цьому, колегія суддів також враховує, що скаржник не лише пропустив без поважних причин строк на подання касаційної скарги, а й не сплатив судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 53, 86, 111, пунктами 3, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року у справі №910/10609/14.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року у справі №910/10609/14 повернути без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Київенерго" (01001, м.Київ, вул.І.Франка, 5) з державного бюджету 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 257884 від 25.03.2015.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К. Круглікова О. Мамонтова