Ухвала суду № 43684796, 07.04.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 квітня 2015 року Справа № 910/9673/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Чернова Є.В., суддів:Бакуліної С.В., Коробенка Г.П., Мележик Н.І., Удовиченка О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київ-Одяг" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 26.12.2014 у справі№910/9673/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутник - Юг" до Публічного акціонерного товариства "Київ-Одяг" простягнення 127 224,55 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Київ-Одяг" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спутник - Юг" простягнення 40 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.07.2014 первісний позов задоволено частково, суд стягнув з ПАТ "Київ-Одяг" на користь ТОВ "Спутнік-Юг" 80 000, 00 грн. та штраф у розмірі 40 000, 00 грн., в іншій частині первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2014 скасовано частково в частині задоволення первісних позовних вимог про стягнення з ПАТ "Київ-Одяг" на користь ТОВ "Спутнік-Юг" 80 000, 00 грн. збитків та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Київ-Одяг" на користь ТОВ "Спутнік-Юг" штраф у розмірі 40 000, 00 грн. В решті первісних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 про відмову у задоволенні зустрічного позову залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Юг" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 в частині скасування рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2014 щодо задоволення первісних позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київ-одяг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Юг" 80 000, 00 грн скасовано та в цій частині залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2014. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 залишено без змін. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київ-Одяг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 та на рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2014 у справі № 910/9673/14 залишено без задоволення.

Публічним акціонерним товариством "Київ-Одяг" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2014 у справі №910/9673/14, в якій заявник просить прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київ-Одяг".

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 22..05.2012 у справі №4/534, обґрунтовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови від 26.12.2014 у справі №910/9673/14, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову в частині стягнення збитків та штрафу з огляду на положення пункту 3.6 попереднього договору та враховуючи, що на виконання умов попереднього договору позивачем за первісним позовом було перераховано на рахунок відповідача грошову суму, однак основний договір між сторонами не укладено у зв'язку з невиконанням ПАТ "Київ-Одяг" покладених на нього попереднім договором обов'язків, в тому числі ненаданням документів, які необхідні для укладення основного договору (невиконання умов попереднього договору сталось з вини відповідача). Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що невиконання ПАТ "Київ-Одяг" взятих на себе за попереднім договором зобов'язань, з огляду на положення п. 3.4 попереднього договору (згідно якого сторони оцінили зобов'язання, що випливають з попереднього договору, у 100 000, 00 грн.) правомірно потягло за собою стягнення штрафу.

В частині зустрічного позову щодо стягнення штрафу суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову, оскільки не встановлено та ПАТ "Київ-Одяг" не спростовано факт про те, що попередній договір не був укладений саме з його вини у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування до ТОВ "Спутнік-ЮГ" відповідальність у вигляді штрафу.

Водночас у постанові від 22.05.2012 у справі №4/534, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції (в частині, що стосується доводів заявника) дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення збитків не підлягають задоволенню з огляду на встановлені попередніми судовими інстанціями обставин справи про те, що зобов'язання сторін за попереднім договором від 30.12.2008 припинилось за тих підстав, що сторони протягом року не уклали основного договору та не звертались один до одного з пропозицією щодо його укладення, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для застосування пункту 5.9 попереднього договору, а отже і для стягнення грошової суми у розмірі 130 717,32грн., яку позивач заявляв до стягнення як збитки.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних фактичних обставин справи, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Київ-Одяг" у допуску справи №910/9673/14 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяЄ. Чернов СуддіС. Бакуліна Г. Коробенко Н. Мележик О. Удовиченко