Ухвала суду № 43684768, 30.03.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/1117/14 Провадження № 22-ц/795/683/2015 Головуючий у I інстанції -Рябота В.І. Доповідач - Шитченко Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Висоцької Н.В., Шарапової О.Л,

при секретарі - Поклад Д.В.,

за участю представника апелянта Черниш І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство "Прилуки-Агропереробка» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року заяву ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка» задоволено. Зупинено виконавче провадження ВП № 46625831 про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10024/0311 філії Чернігівського обласного управління 800000 грн. боргу за договором кредитної лінії № 2 від 07 грудня 2010 року до моменту розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду та винесення рішення по суті. Зупинено виконавче провадження ВП № 46628356 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10024/0311 філії Чернігівського обласного управління 1985379,3 грн. суми заборгованості за договором кредитної лінії № 2 від 07 грудня 2010 року до моменту розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду та винесення рішення по суті.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на постановлення ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зі змісту поданої заяви не зрозуміло, який саме позов ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка» просило забезпечити, і яке судове рішення буде в подальшому утруднено виконувати.

Представник апелянта вказує на те, що заявник не відноситься до жодної категорії осіб, які мають право вимагати забезпечення позову.

Зазначає, що районний суд не надав правової оцінки роз'ясненням постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, відповідно до яких недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, апеляційна скарга містить посилання на те, що згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документи тільки тоді, коли він оскаржується боржником у судовому порядку, проте, станом на 04 березня 2015 року виконавчий лист № 2/742/434/14 від 13 лютого 2014 року ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка» не оскаржувався.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуюче наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи заяву ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка», суд першої інстанції виходив з того, що заявником обґрунтовано доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Однак, з таким висновком районного суду не може погодитись апеляційний суд через невідповідність висновків суду обставинам справи.

По справі встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавче провадження ВП № 46625831 про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10024/0311 філії Чернігівського обласного управління 800000 грн. боргу за договором кредитної лінії № 2 від 07 грудня 2010 року та виконавче провадження ВП № 46628356 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10024/0311 філії Чернігівського обласного управління 1985379,3 грн. суми заборгованості за договором кредитної лінії № 2 від 07 грудня 2010 року, про що свідчать постанови про відкриття провадження від 20 лютого 2015 року (а.с. 5, 6).

26 лютого 2015 року ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило зупинити вищевказані виконавчі провадження, посилаючись на те, що розгляд справи за їхньою заявою про розстрочку виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду від 18 липня 2014 року призначений на 06 березня 2015 року, строк для добровільної сплати боргу закінчується 27 лютого 2015 року, тобто дії державного виконавця (арешт розрахункових рахунків заявника та звернення стягнення на майно) унеможливлять в подальшому виконання рішення суду.

Підстави для забезпечення позову та його види визначені положеннями ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

У відповідності до вищевказаних норм та роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Пунктом 2 вказаної постанови передбачено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Аналізуючи наведені норми, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заяви ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка» про забезпечення позову не відповідає обставинам справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що рішення Прилуцького міськрайонного суду від 18 липня 2014 року набрало законної сили 29 вересня 2014 року. Таким чином, висновок апелянта про те, що ухвала суду перешкоджає виконанню судового рішення та порушує інтереси стягувача у виконавчому провадженні, підтверджується матеріалами справи.

Крім того, п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено зупинення стягнення, як один із видів забезпечення позову, на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником в судовому порядку. Боржником у виконавчому провадженні ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка» ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не надано належних письмових доказів щодо оскарження ним в судовому порядку виконавчого листа № 2/742/434/14, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 13 лютого 2015 року.

Колегія суддів зважає також на те, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року зупинено провадження ВП № 46628356 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості, але матеріали справи не містять відповідної заяви вказаного боржника, а отже суд вирішив питання про права і обов'язки особи, яка до суду не зверталась, чим порушив приницп диспозитивності цивільного процесу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оспорювана ухвала підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка» слід відмовити з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року - скасувати.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство "Прилуки-Агропереробка» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: