Постанова № 43684666, 08.04.2015, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/252/15

Єдиний унікальний № 742/1032/15-п

Постанова

іменем України

08 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали Прилуцького МВ з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Чернігівнафтогаз», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 14 лютого 2015 року о 14 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Котляревського в м.Прилуках, на перехресті з вулицею Шевченка, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а саме допустив самовільний неконтрольований рух автомобіля назад, що призвело до наїзду на автомобіль ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.д Правил дорожнього руху та у зв'язку із чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні даного правопорушення вказуючи на ті обставини, що вказаного ДТП не здійснював, автомобіль не пошкоджував, а водій ОСОБА_4, який нібито є іншим учасником ДТП мав на меті незаконне отримання від нього грошей за ДТП, якого насправді на було.

Вислухавши пояснення порушника, його представника, свідків, дослідивши наявні докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.3.д Правил дорожнього руху зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1087972. Пояснення водіїв учасників ДТП, свідків , схема ДТП, опис наявних пошкоджень приєднані на окремих аркушах.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила ті обставини, дійсно проживає поряд із перехрестям, де відбулася вказана пригода. Самої ДТП вона не бачили, але в обідній час, точної години не пригадує, чула, як у вантажного автомобіля не могла включитися передача, оскільки видавалися характерні звуки, схожі на скрежет, їх було близько 3-4, що і привернуло її увагу та у звязку з чим вона виглянула у вікно та побачила автомобіль ГАЗ, а позаду нього автомобіль ОСОБА_3. Через певний проміжок часу до неї завітав працівник міліції та розпитував про аварію, яка сталася на перехресті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив ті обставини, що дійсно був очевидцем ДТП, яка сталася 14 лютого 2015 року на перехресті вул.Шевченка-Котляревського в м.Прилуках та повідомив, що автомобіль ГАЗ, який стояв на перехресті покотився назад. Позаду нього стояв автомобіль ОСОБА_3, а позаду нього, він на автомобілі. Водій автомобіля ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення із автомобілем ГАЗ шляхом руху назад, але в повній мірі не зміг цього зробити, бо позаду нього стояв інший автомобіль. Після наїзду на автомобіль ОСОБА_3, автомобіль ГАЗ залишив місце ДТП, а водій автомобіля ОСОБА_3 вийшовши із свого автомобіля та виявивши пошкодження свого авто підійшов до нього та запитав чи не запамятав він номерних знаків даного автомобіля. Оскільки він на це не звернув уваги , то порадив водію доганяти автомобіль ГАЗ, що той і зробив, а він поїхав у своїх справах. Вподальшому, через певний проміжок часу у місцевій газеті прочитав оголошення про розшук свідків ДТП, що сталася 14 лютого 2015 року , на що відгукнувся та дав свої свідчення інспектору ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що 14 лютого 2015 року рухався на автомобілі ОСОБА_3 по вул Котляревського. На перехресті з вулицею Шевченка, стоячий попереду нього автомобіль ГАЗ, який мав намір повернути ліворуч став котитися назад. Він включив задню передачу та намагався відїхати назад, але в повній мірі це не вдалося, оскільки позаду нього знаходився також автомобіль. Автомобіль ГАЗ допустивши зіткнення із його автомобілем у передню частину автомобіля, повернув ліворуч та поїхав по вул.Шевченка. Вийшовши із автомобіля та встановивши наявні пошкодження, він запитав у водія автомобіля, що знаходився позаду нього, чи не запамятав він номерних знаків вантажного автомобіля, а отримавши негативну відповідь вирішив доганяти його. Догнав на вул.Пушкіна, де змусив його зупинитися. Також ОСОБА_7 підтвердив ті обставини, що дійсно, спочатку між ним та ОСОБА_1 відбулася домовленість про добровільне відшкодування заподіяної шкоди, але потім він передумав та викликав батька та осіб, які разом з ним працюють, які приїхали на місце їх зупинки, що у свою чергу змусило і його викликати своїх знайомих. Ніяких незаконних дій по відношенню до ОСОБА_1 щодо вимагання грошей , як він зазначає, не вчиняв і не намагався вчинити, зважаючи на ті обставини, що автомобілі застраховані.

Свідок ОСОБА_8, допитаний судовому засіданні, повідомив, що знаходився у кабіні автомобіля ГАЗ разом із ОСОБА_1 Д.В. На вул.Пушкіна їх зупинив невідомий чоловік та вказав про пошкодження його автомобіля. Крім того свідок зазначив, що протягом усього часу автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався лише вперед, здійснювали лише зупинки на перехрестях. Особисто він не чув жодних ударів, які б могли свідчити про ДТП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що свідком ДТП особисто не був, але приїхав за викликом ОСОБА_1, оскільки відповідає за безпеку руху в НГВУ «Чернігівнафтогаз», тобто там де працює ОСОБА_1. Зважаючи на ситуацію, яка виникла, він повідомив працівників міліції про ДТП, які прибули на вул.Пушкіна. Також ОСОБА_9 зазначив що на підприємстві ведеться суворий контроль за особами, які стали учасниками ДТП, вони проходять певний іспит, і лише після його успішного проходження допускаються знову до своїх обовязків водія.

ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2015 року близько 14 год.30 хв. рухався по вул.Котляревського та бачив на перехресті з вул. Шевченка автомобіль ГАЗ-66. Позаду нього , на досить близькій відстані стояв автомобіль ОСОБА_3. Пропустивши зустрічний автомобіль, ГАЗ-66 повернув ліворуч. Особисто він не бачив, щоб вказаний автомобіль котився назад.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Демяненко Ю.М. повідомив, що за викликом чергового, в складі оперативно-розшукової групи прибув на вул.Пушкіна в м.Прилуки, де як йому повідомили відбулася ДТП. Ним були опитані водії-учасники ДТП, свідки, складено схему ДТП. Були оглянуті обидва автомобілі та виявлено сліди фарби із автомобіля ОСОБА_2 на підніжці автомобіля ГАЗ, яка знаходиться позаду та служить для заходу в будку. Пояснити походження вказаної фарби на автомобілі ГАЗ водій ОСОБА_1 не зміг. В подальшому , зясувавши, що пригода відбулася на іншій вулиці, здійснили виїзд на місце дійсної ДТП. Однак повторна схема ним не складалася, оскільки водії залишили місце ДТП, а лише було запропоновано водіям встановити транспортні засоби таким чином, як вони стояли на перехресті до виконання маневру повороту. В подальшому, зясувавши всі обставини даної пригоди та встановивши всіх можливих свідків, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1 Інспектор вважає всі свої дії правомірними, документи, які він склав законними.

Вислухавши всі пояснення, надані як учасниками дорожньо-транспортної пригоди, так іншими особами, дослідивши матеріали справи, такі в своїх сукупності підтверджують ті обставини, що дійсно відбулося зіткнення автомобілів ГАЗ-66, під керуванням водія ОСОБА_1, та ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, сліди зіткнення яких були зафіксовані під час огляду транспортних засобів.

Суд вважає не обхідне критично віднестися до показів свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які працюють разом із ОСОБА_1, та покази яких мають певну розбіжності із свідченнями інших осіб, а також наявних доказах.

Таким чином , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 221,284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (код ЄДРПОУ суду -26543620 п.5, доходний рахунок -31218206700006, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37984681, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО 853592).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя Л.Зарічна