Вирок № 43683929, 15.07.2014, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3212/14-к

Провадження № 1-кп/577/242/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

суддів: Калантаєнка П.С., Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В. з участю прокурора Волосюк Ю.Б.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014200080000716 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутір Садовий, Краснодарського краю, РФ , росіянина, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів , передбачених ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1, 263 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2014 року близько 15 годин 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1. В цей час до нього прийшли донька ОСОБА_4, разом з цивільним чоловіком ОСОБА_1 В ході спілкування між ОСОБА_1, який також знаходився у стані алкогольного сп'яніння, та дружиною обвинуваченого на побутовому ґрунті виникла сварка і обвинувачений ОСОБА_3 прогнав ОСОБА_1 з дому. Цього ж дня , близько 16 години, на грунті неприязнених стосунків ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання смерті ОСОБА_1, взяв вдома саморобний ніж, що відноситься до холодної зброї, з яким пішов до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2. Прибувши до вказаного господарства, увійшов до зали будинку, де на дивані спав ОСОБА_1, ОСОБА_3 наблизився до нього та, умисно з метою позбавлення життя останнього, наніс йому ножем 1 удар в грудну клітину зліва в область серця, спричинивши тілесні ушкодження у вигляд: проникаючого ножового поранення грудної клітки з пошкодженням правого шлуночка серця, лівобічного гемотораксу, які згідно висновку судово- медичної експертизи №257 від 17 червня 2013 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Після цього ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину, вважаючи, що він виконав усі дії, необхідні для доведення умислу на вбивство до кінця. Проте свій злочинний намір на позбавлення життя ОСОБА_1 він не довів до кінця і смерть ОСОБА_1 не настала з незалежних від його волі причин, у зв'язку з наданням останньому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

Восени 2009 року ОСОБА_3 в с. Дубинка, Конотопського району знайшов саморобний ніж, який приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, та став зберігати. 09 травня 2014 року близько 16 години ОСОБА_3, маючи умисел на вбивство ОСОБА_1, взяв за місцем свого проживання саморобний ніж та, не маючи передбаченого законом дозволу, переніс до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, та за його допомогою заподіяв останньому тілесні ушкодження.

Цього ж дня о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_3 на вул. Зелений Гай в с. Дубинка, Конотопського району був зупинений працівниками Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, які під час огляду особистих речей виявили та вилучили ніж, який згідно висновку експерта №127 від 05 червня 2014 року є холодною зброєю колючої дії, виготовлений саморобним способом і відноситься до стилетів довільної форми.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав і показав, що 09 травня 2014 рок у близько 15 годин 30 хвилин він в стані алкогольного сп'яніння знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1. В цей час до нього прийшли донька ОСОБА_4, разом з цивільним чоловіком ОСОБА_1 В ході спілкування між ОСОБА_1 та його дружиною виникла сварка і він прогнав ОСОБА_1 з дому. Близько 16 години взяв вдома саморобний ніж, з яким пішов до місця проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2. Прибувши до вказаного господарства , увійшов до зали будинку, де на дивані спав ОСОБА_1, наблизився до нього, зайняв зручне для удару положення та наніс йому ножем 1 удар в грудну клітину зліва в область серця, а потім залишив місце скоєння злочину. Для чого вдарив потерпілого зараз пояснити не може. Зайшов до сусідки і повідомив , що він зарізав потерпілого і попрохав викликати швидку допомогу та міліцію. Цього ж дня о 18 годині 45 хвилин він на вул. Зелений Гай в с. Дубинка, Конотопського району був зупинений працівниками Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, які під час огляду особистих речей виявили та вилучили ніж , який він знайшов у 2009 році , зберігав у себе вдома без передбаченого законом дозволу , а в цей день переніс його до місця проживання ОСОБА_1 , якому і наніс удар вказаним ножем . Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину його вина в повному обсязі доводиться свідченнями потерпілого ОСОБА_1, який показав, що 09 травня 2014 рок він з дружиною ОСОБА_4 прийшли до її батьків , так як до неї приїхала мати. Між ним та матір»ю дружини виникла сварка , в ході якої обвинувачений попросив його покинути будинок , що він і зробив. В цей день він випив 2 л міцного пива, та 200 г горілки , також вживав вино та близько 15 годин 30 хвилин ліг спати на диван у себе вдома. Прокинувся через деякий час від різкого болю в області серця, а в його грудях стирчав ніж та побачив ОСОБА_3 , який стояв біля дитячого ліжка. Він витяг ніж і кинув його на підлогу, а ОСОБА_3 підняв ніж та пішов з будинку. Він пробачив ОСОБА_3 і прохає при призначенні покарання не позбавляти того волі.

Свідок ОСОБА_4, донька обвинуваченого , показала , що 9 травня 2014 року близько 15 години вона разом з цивільним чоловіком ОСОБА_1 прийшла до своїх батьків. Під час вживання спиртних напоїв та спілкування між ОСОБА_1 та її матір»ю виникла сварка і її батько ОСОБА_3 попросив ОСОБА_1 піти з його дому. Коли ОСОБА_1 пішов , вона попрохала батька піти до неї додому і забрати звідти молодшого сина , який там спав. Батько пішов , а вони з матір»ю через деяких час також пішли до неї додому. Мати бачила , як батько брав з собою ніж, яким він ріже свиней, але нічого не сказала. Коли підійшли до двору її баби, яка живе з нею по сусідству, то та повідомила, що її батько сказав про те, що він зарізав ОСОБА_1. Вона викликала швидку та повідомила працівників міліції про те , що сталося.

Висновком судово-медичної експертизи № 257 від 17 червня 2014 року підтверджується , що у ОСОБА_1 на час обстеження мали місце рубець в в проекції 6 міжребір»я від середньої лінії до середньо-пахвової лінії, рубець 0,5 см доверху по середньо-ключичній лінії та в 7 міжребір»ї по задньопахвовій лінії. При госпіталізації у відділення мали місце рана в У1 міжребір»ї зліва по середньо ключичній лінії на 3 см від краю грудини. На стаціонарному лікуванні знаходився у КЦРЛ хірургічного відділення з 09 травня 2014 року по 21 травня 2014 року з діагнозом : проникаюче ножове поранення грудної клітки з пошкодженням правого шлуночка серця. Лівобічний гемоторакс. Дане ушкодження виникло від дії предмету з колюче-ріжучими властивостями, що підтверджується характером пошкодження та записами медичної карти. По ступеню важкості проникаюча рана ( рубець) в ділянці У1 міжребір»я зліва з пошкодженням правого шлуночка серця по небезпечності для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень . Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було спричинено не менше одного удара. Не виключено утворення тілесного пошкодження внаслідок дії гострим предметом, типу ножа. Згідно даних медичної документації ширина клинка на глибину занурення могла становити 1,5 см. Враховуючи дані медичної документації раневий канал розташований зверху вниз зліва направо. Ушкодження в ділянці грудної клітини зліва з пошкодженням правого шлуночка серця є небезпечним для життя в момент заподіяння ( а. 44-46 наданих матеріалів ).

Протоколами проведення слідчого експерименту та фототаблицею до них підтверджується нанесення обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 ( а. 75- 79 , 140-143 наданих матеріалів ).

Згідно висновку експерта № 297 від 17 червня 2014 року механізм спричинення тілесних ушкоджень , показаний ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту співпадає з тілесними ушкодженнями , які малися у ОСОБА_1 на час обстеження ( а. 146,147 наданих матеріалів).

Висновком експерта № 127 від 05 червня 2014 року підтверджується , що предмет , вилучений в ході огляду особистих речей ОСОБА_3 09 травня 2014 року є холодною зброєю колючої дії, відноситься до стилетів довільної форми і виготовлений саморобним способом ( а. 152-155 наданих матеріалів ).

Аналізуючи докази і даючи їм оцінку суд вважає , що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів , які доводять вину ОСОБА_3 в замаху на умисне вбивство потерпілого та в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу. При цьому суд враховує такі обставини:

1) направляючись до господарства ОСОБА_1 , обвинувачений взяв з собою ніж , який є холодною зброєю, що на переконання суду свідчить про те , що він брав його з метою застосування до потерпілого;

2) зайшовши в будинок , де спав потерпілий , обвинувачений не став його будити, а наблизившись до потерпілого, вибрав зручне місце для нанесення удару та умисно наніс йому удар ножем в ліву частину грудної клітки , де знаходиться особливо важливий орган людини, яким є серце ;

3) після нанесення удару ножем , обвинувачений залишив ніж в рані тіла потерпілого;

4) залишивши потерпілого, він повідомив іншим особам про заподіяння смерті потерпілому.

Такий характер та послідовність дій обвинуваченого свідчать про те , що його дії були направлені на позбавлення життя потерпілого , він виконав всі дії , необхідні для позбавлення життя потерпілого , але смерть потерпілого не настала з незалежних від нього причин, оскільки потерпілому була надана своєчасна кваліфікована медична допомога.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та ст. 263 ч. 2 КК України - носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає каяття у вчиненому , раніше не судимий , позитивно характеризується за місцем проживання , примирився з потерпілим.

Враховуючи всі ці обставини,а також думку потерпілого , який прохає не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі. Але суд вважає , що при призначенні покарання за ст. 15 ч.2 -115 ч.1 КК України можливо застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції цієї статті , оскільки обвинувачений розкаявся у вчиненому , раніше не судимий , позитивно характеризується за місцем проживання , примирився з потерпілим , який прохає не позбавляти обвинуваченого волі та відшкодував завдані збитки.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної трасологічної експертизи в сумі 196,56 грн. (а. 151-155 наданих матеріалів ) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави

Заявлений у відповідності зі ст. 128 КПК України Конотопським міжрайонним прокурором в інтересах: держави в особі фінансового управління Конотопської міської ради цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1938,60 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі , оскільки вина ОСОБА_3 в завданні шкоди на вказану суму повністю доведена і він визнає позовні вимоги на вказану суму.

Враховуючи характер та тяжкість скоєних злочинів, суд вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду.

Керуючись ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1, 263 ч.2 КК України і призначити покарання

за ст.ст. 15 ч.2,115 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - 5 років позбавлення волі,

за ст. 263 ч. 2 КК України - 2 роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 5 років позбавлення волі.

Змінити ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду , строк відбуття покарання обчислювати з 15 липня 2014 року .

Встановити заставу в розмірі 30 000 грн.( тридцять тисяч грн) , які можливо внести на рахунок 37317006000459 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 26270240 одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_3, з-під варти звільнити і покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язок : після вступу вироку в законну силу прибути до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області для подальшого поміщення в СІЗО № 25.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь:

- держави 196,56 грн. процесуальних витрат,

- держави в особі фінансового управління Конотопської міської ради (м. Конотоп, пр. Миру,8, місцевий бюджет р/р 31415544700008 в ГУДКУ у Сумській області м. Суми, одержувач Конотопське УКА м. Конотоп, ЄДРПОУ 37784555, МФО 837013, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження») 1938,60 грн.

Речові докази по справі : зразок крові ОСОБА_5 на марлевому бинті, порівняльний зразок чистого бинту, нігтьові зрізи з витяжками з піднігтьового вмісту ОСОБА_3, зразок крові ОСОБА_3 на марлевому бинті, порівняльний зразок чистого бинту, ніж, футболку ОСОБА_1, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського МВ УМВС (а. 161наданих матеріалів ) - знищити; безрукавку, джинси , футболку, ремінець, які знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_3 (а. 161,162 наданих матеріалів) - йому і залишити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Т. М. Аршук