Ухвала суду № 43683835, 14.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3957/15

Головуючий у першій інстанції Івченко В.Б.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Гірняк Л.А.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не перешкоджати реєстрації місця проживання,-

встановила:

Позивачка звернулась до відповідача із позовом, який в процесі розгляду справи уточнила, в якому просила суд вселити її у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати їй в здійсненні права на реєстрацію місця проживання за вказаною адресою; заборонити відповідачу чинити перешкоди позивачу у користуванні зазначеним будинком, а саме: користуванням світлом (електропостачанням) та опаленням (газопостачанням); визначити порядок виконання рішення суду, а саме проведення Приморським РВ м. Одеси ГУ ДМС України в Одеській області реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 без наявності письмової згоди ОСОБА_3 в заяві про реєстрацію місця проживання та надання домової книги (т. 1 а. с. 1-2, 37-39).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року позов ОСОБА_2 - задоволено. Вселено її у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати їй в здійсненні права на реєстрацію місця проживання за вказаною адресою; заборонено відповідачу чинити перешкоди позивачу у користуванні зазначеним будинком, а саме: користуванням світлом (електропостачанням) та опаленням (газопостачанням); визначено порядок виконання рішення суду, а саме проведення Приморським РВ м. Одеси ГУ ДМС України в Одеській області реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 без наявності письмової згоди ОСОБА_3 в заяві про реєстрацію місця проживання та надання домової книги (т. 1 а. с. 55-56).

Ухвалою суду від 11.06.2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, заочне рішення від 20.05.2013 року залишено без змін (т. 1 а. с. 239-242).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 задоволено частково, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05.12.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а. с. 30-34).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року зупинено провадження по цій справі до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю (т. 2 а. с. 91-92).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (т. 2 а. с. 95).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю, яка, на думку суду, невід'ємно пов'язана з даною цивільною справою, рішення по ній не прийнято і висновки суду за вказаним рішенням, безпосередньо вплинуть на вирішення спірних питань по даній справі.

З таким висновком слід погодитись, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено, що на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про її вселення у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання ОСОБА_3 не перешкоджати їй в здійсненні права на реєстрацію місця проживання за вказаною адресою; заборонити відповідачу чинити перешкоди позивачу у користуванні зазначеним будинком, а саме: користуванням світлом (електропостачанням) та опаленням (газопостачанням); визначити порядок виконання рішення суду, а саме проведення Приморським РВ м. Одеси ГУ ДМС України в Одеській області реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 без наявності письмової згоди ОСОБА_3 в заяві про реєстрацію місця проживання та надання домової книги.

Також, на цей час в провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 з 1984 року по травень 2009 року; визнання об'єктом спільної сумісної власності грошові кошти у розмірі 130 000 доларів США та зобов'язання ОСОБА_3 сплатити їй половину - 65 000 доларів США; визнання об'єктом спільної сумісної власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_3 право власності на кам'яний гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 80 000 гривень на половину вартості кам'яного гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; визнання за ОСОБА_2 право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; стягнення з ОСОБА_3 витрат на судовий збір та на правову допомогу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання з фактичним припиненням шлюбних відносин з ОСОБА_2 в період з 01.02.2006 року по 12.06.2008 року та визнання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 його особистою приватною власністю, по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року.

23 лютого 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про зупинення провадження по даній справі до ухвалення апеляційним судом Одеської області рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції зазначене врахував, правильно з'ясував, що обставини, які були встановлені рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року, стосуються підстав звернення позивача до суду із зазначеним позовом, обидві справи взаємопов'язані між собою і задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову.

Доводів, які б спростували правильні висновку суду першої інстанції апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року підлягає залишенню без зміни, оскільки постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Гірняк Л.А.

Сидоренко І.П.