Ухвала суду № 43683827, 01.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3524/15

Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.

Доповідач Оверіна О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15.09.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И Л А

Товариство з обмеженою відповідальністю "КредексФінанс" звернулося до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором № 08-48 від 2005р. в розмірі 15805,98 гривень.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідачі не виконали прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору та договору поруки, внаслідок чого виникла перед Товариством заборгованість . Як стверджує представник позивача до Товариства від АТ "УкрСиббанк" за договором факторингу від 20.04.2012р. перейшло право вимоги за кредитним договором № 08-48 від 2005р..Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Під час розгяду справи по суті від позивача до суду надійшли уточненні обґрунтування, в яких зазначив, що рішенням суду від 13.11.2009р. з відповідачів на користь АКІБ "УкрСиббанк" була сума заборгованості за вказаним вище кредитним договором в розмірі 33221,78 грн та судові витрати.

Після ухвалення рішення, тобто з 13.11.2009р. по 20.12.2011р. (час закінчення виконавчого провадження) провадилися виконавчі дії під час яких відповідачами було сплачено борг за рішенням суду у повному обсязі. Проте з 13.11.2009 р. по 20.12.2011р. АТ "УкрСиббанк" були нараховані відсотки за користування коштами в розмірі 15173,67 гривень та три процента річних за невиконання грошового зобов'язання за той же період, згідно ч.2 ст.625 ЦК України, в розмірі 632,31 грн.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій підтримав пред'явлені позовні вимоги просив їх розглянути за його відсутності.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "КредексФінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс"просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення яким стягнути заборгованість з відповідачів, вважаючи , що суд не повно з `ясвував всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та всебічно з'ясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦПК України.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до умов кредитного договору № 08-48 від 19.10.2005р. ОСОБА_2 отримав від АКІБ"УкрСиббанк", яке в наступному змінило назву на публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", кредит в розмірі 122850 гривень, строком користування до 19.10.2009року. Отримавши грошові кошти на особисті нужди позивальник в свою чергу прийняв на себе зобов'язання повернути кредит у повному обсязі та у відповідність до п. 1.3.1. кредитного договору сплатити за його користування 15% річних.

Згідно договору поруки №08-48 від 19.10.2005р. ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання відповідати перед АТ "УкрСиббанк" за неналежне виконання зобов'язань прийнятих ОСОБА_2 по кредитному договору № 08-48 від 19.10.2005р.

За договором факторингу №05/12 від 20.04.2012р. та витягу з Реєстру боржників, до ТОВ "КредексФінанс" перейшло право вимоги за кредитним договором № 08-48 від 19.10.2005р., що відповідає вимогам ст. 512-513 ЦК України.

В зв'язку з неналежним виконанням кредитних зобов'язань з боку позичальника та поручителя, рішенням Суворовського районного суду м. Херсону від 13.11.2009р. (справа №2-4677/09), яке набуло законної сили, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АКІБ "УкрСиббанк" була стягнута сума боргу за кредитним договором від 19.10.2005р. в розмірі 33221,78 гривень .

З копії квитанції №69 від 19.04.2011р. вбачається ,що ОСОБА_2 сплатив на користь АТ "УкрСиббанк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 221,78 гривень. Додатково, ОСОБА_2 було сплачено на користь Банку в рахунок погашення боргу за кредитним договором в розмірі 582,22 гривень.

В зв'язку з погашенням боргу у повному обсязі 20.12.2011р. державним виконавцем першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції було закінчено виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за кредитним договором.

Позивач суду не надав належним чином оформлений рахунок боргу в розмірі 15173,67 гривень з якого часу нараховувалися проценти та з якої суми .

Позивач не заперечував , що основний борг позивач погасив. З документів наданих позивачем не бвачається, за який саме період розраховані відсотки, з якої суми.

За таких обставин позивач відповідно до ст.60 ЦПК України не надав суду належних доказів в підтвердження своїх вимог, рішення не може грунтуватися лише на припушеннях.

За таких обставин суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, належним чином перевірив права і обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

К.П. Мартинова