Ухвала суду № 43683815, 16.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3604/15

Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Южненського міського управління юстиції Одеської області, Комунальне підприємство "Южненське міське бюро технічної інвентаризації", Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області про визнання права власності на нежиле приміщення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Южненського міського управління юстиції Одеської області, Комунальне підприємство "Южненське міське бюро технічної інвентаризації", Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області про визнання права власності на нежиле приміщення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 29 січня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Южненського міського управління юстиції Одеської області, Комунальне підприємство "Южненське міське бюро технічної інвентаризації", Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області про визнання права власності на нежиле приміщення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали (апелянт в апеляційній скарзі не вказав ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження, а саме не вказана відповідачка - ОСОБА_5, не додана копія скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, крім того апелянтом замість оригіналу квитанції про сплату судового збору була надана ксерокопія квітанції).

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області надіслана ОСОБА_3 за адресами, які вказані в апеляційній скарзі, а саме: 67550, АДРЕСА_1 та для листування: 65481, АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 1).

Однак, відповідно до поштового повідомлення, яке було повернуто на адресу апеляційного суду ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає (т. 2 а.с. 16-17).

Відповідно до поштового повідомлення яке було надіслано ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 також було повернуто, за закінченням терміну зберігання, тобто адресат за зазначеною адресою не з'явився за отриманням копії ухвали судді (т. 2 а.с. 18-19).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 150, т. 2 а.с. 9).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_3, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 295 ЦПК України повинна зазначити в апеляційній скарзі своє місце проживання або місцезнаходження.

Однак, ОСОБА_3, як апелянт та особа, процесуально зацікавлена у розгляді справи, своїм правом на розгляд апеляційної скарги не скористалася на власний розсуд, оскільки не з'явилася за отриманням копії ухвали судді до поштового відділення, а також не повідомила суд про своє нове місцезнаходження у разі вибуття за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Оскільки, копія ухвали судді надіслана апелянту за адресами, які зазначені в апеляційній скарзі, а саме за адресою: АДРЕСА_1 тобто за адресою по якій вона не проживає, та за адресою: АДРЕСА_2, однак згідно поштового повідомлення, яке було повернуто з позначкою, за закінченням терміну зберігання, тобто, адресат за зазначеною адресою не з'явився за отриманням копії ухвали судді, крім того не повідомив суд про нове місцезнаходження у разі вибуття за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, в зв'язку з тим, що апелянтом недоліки, вказані в ухвалі судді усунені у строк, який передбачений законодавством не були.

Одночасно апелянту роз'ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на рішення Южного міського суду Одеської області від 29 січня 2015 року для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 29 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева