Ухвала суду № 43683610, 20.04.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/16947/13-ц

Провадження № 6/520/266/15

УХВАЛА

20.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, ухваленого 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Одеської області 22 жовтня 2014 року змінено рішення Київського райсуду м.Одеси, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири: з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 19268,75 грн, на відшкодування моральної шкоди 1000 грн, судовий збір 942,44 грн.

Рішення суду набрало законної сили. ОСОБА_1 добровільно судове рішення не виконав, ОСОБА_2 24.11.2014 року отримала в Київському райсуді виконавчий лист № 520\16947\13-ц і предявила його до примусового виконання до державної виконавчої служби. 28 листопада 2014 року державним виконавцем Першого ДВС Одеського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. До сьогодні боржником рішення суду не виконано.

30 березня 2015 року до Київського райсуду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду на 24 місяці, зобовязавши його ОСОБА_1 сплачувати на користь стягувача щомісяця рівними частками грошові кошти у розмірі 844,6 грн до повного погашення боргу, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав і на обґрунтування своїх вимог надав довідку про розмір заробітної плати дружини боржника- Василенко Л.М. і довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стверджуючи, що сімя ОСОБА_1 у складі трьох осіб (він, дружина і дочка,200 року народження) інших доходів, крім заробітної плати ОСОБА_3 не має.

ОСОБА_2 заяву боржника просила не задовольняти і посилалась на небажання ОСОБА_1 виконувати рішення суду (залиття квартири стягувача з вина боржника мало місце у жовтні 2013 року). Боржниця також пояснила, що ОСОБА_1 здає квартиру внайм і з цього має неконтрольований дохід.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив ще раз матеріали справи і вважає заяву ОСОБА_1 не підлягаючою задоволенню з таких підстав:

Ст.373 ЦПК України передбачає наступне: за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або сторони суд розглядає питання про розстрочку або відстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. У даному випадку винятковість відсутня: боржник працездатний, утриманців не має, тому суд дійшов висновку, щякі ускладнюють виконання рішення відсутні.

Керуючись ст.373 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, ухваленого 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.