Ухвала суду № 43683576, 08.04.2015, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________ Справа № 520/795/14-ц

Провадження № 2/520/1341/15

УХВАЛА

08.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний

про визнання договорів кредиту та поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/795/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний про визнання договорів кредиту та поруки недійсними.

Вищезазначена справа перебувала на розгляді судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Згідно доповідної записки консультанту суду від 18.08.2014року, у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями, вищезазначену цивільну справу №520/795/14-ц призначено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2014року вищезазначену цивільну справу було прийнято до провадження суддею Київського районного суду м. Одеси Петренком В.С. та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2014року.

У судові засідання 08.10.2014року та 19.11.2014року позивачка за зустрічним позовом - ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

У судові засідання 14.01.2015року та 19.02.2015року позивачка за зустрічним позовом - ОСОБА_2 зявилась, однак для повторного виклику позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, розгляд справи було відкладено на 30.03.2015року.

У судове засідання 30.03.2015року позивачка за зустрічним позовом - ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується її особистою присутністю у судовому засіданні 19.02.2015року та підписом на розписці від 19.02.2015року (а.с. 179, 180), у звязку з чим, для повторного виклику позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_2, розгляд справи було відкладено на 08.04.2015року.

У судове засідання 08.04.2015року позивачка за зустрічним позовом - ОСОБА_2 знову не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала.

Крім того, суд вказує на те, що судові повістки, які направлялися на адресу позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_2, зазначену нею у зустрічній позовній заяві, були повернуті поштою із відміткою відмовилась від одержання.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачка за зустрічним позовом - ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення зустрічного позову в частині вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний про визнання договорів кредиту та поруки недійсними без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленої позивачки за зустрічним позовом розцінюється судом як намір затягування розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неодноразове неприбуття у судове засідання належним чином повідомленої позивачки за зустрічним позовом, від якої не надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, та, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання позивачки за зустрічним позовом, зустрічна позовна заява в частині вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний про визнання договорів кредиту та поруки недійсними, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву в частині вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний про визнання договорів кредиту та поруки недійсними залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний про визнання договорів кредиту та поруки недійсними.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.