Ухвала суду № 43683562, 21.04.2015, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 21.04.2015

Справа № 501/1291/14-ц

2/501/52/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Максимович Г.В.,

при секретарі КовтонюкГ.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (надалі ПАТ"Марфін банк") про встановлення нікчемності договору та застосування наслідків недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року, відповідно до ч.1 ст.192 ЦПК України, після з'ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами головуюча надала сторонам, можливість дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи.

Вислухавши, відповідно до вимог ч.3 ст.192 ЦПК України, додаткові пояснення і вирішивши заявлені при цьому клопотання осіб, які брали участь у справі, суд постановив ухвалу про закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами та перейшов до судових дебатів.

Представник позивача, заявив судді МаксимовичГ.В. відвід з тих мотивів, що:

- головуюча по справі суддя МаксимовичГ.В. відмовила в задоволенні клопотання про повторне направлення справи до Одеського НДІСЕ для проведення почеркознавчої експертизи;

- головуюча по справі суддя МаксимовичГ.В. відмовила в задоволенні клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_4.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Ч.2 ст.160 ЦПК України передбачає, що головуючий керує ходом судового засідання... спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Таким чином, головуюча по справі приймала рішення відповідно до ст.160 ЦПК України, що не є підставою для відводу.

Ч.1 ст.157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі.

Ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Стороною позивача не були надані вільні зразки підпису позивача, з чого експерт зробив висновок про не можливість надати висновок з питань поставлених судом, а тому повторне направлення справи Одеському НДІСЕ без обєктів дослідження є недоцільним, та вказує на зловживання позивачем своїми правами, а не наявність підстав для відводу судді МаксимовичГ.В.

Таким чином, відсутні підстави, передбачені ст.20, ст.21 ЦПК України для відводу судді МаксимовичГ.В.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику позивача в задоволенні клопотання про відвід судді МаксимовичГ.В. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: