Рішення № 43682562, 16.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/2596/15 Головуючий у 1-й інстанції Макаров В.О.

Суддя-доповідач Воробйова І.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Воробйової І.А.,

Онищенка Е.А.,

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області, Запорізької товарної біржі "Гілея" про визнання права власності на автомобіль, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнила, до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області, Запорізької товарної біржі "Гілея" про визнання права власності на автомобіль, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову, позивач зазначала, що відповідно до договору купівлі-продажу майна платників податків, яке перебуває у податковій заставі від 24.07.2014 року, укладеному між продавцем Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області, та покупцем ОСОБА_3, вона стала власником автомобіля автомобіль ЗАЗ 11055844 (вантажний пікап), 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відчуження автомобіля було здійснено шляхом його продажу на цільовому аукціоні в рахунок погашення податкового боргу ТОВ „Укрбелліфт", якому автомобіль належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Запорізьким ВРЕВ І № 2 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області 14.03.2009 року.

Підставою для цього стало рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 17.03.2014 року № 1 про погашення усієї суми податкового боргу, прийнятого на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року у справі № 808/8123/1 За.

Перед укладанням договору, 23.07.2014 року був проведений аукціон з продажу зазначеного автомобіля, який проводила Запорізька товарна біржа „Гілея" на підставі договору-доручення на організацію та проведення цільового аукціон з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі від 30.04.2014 року.

Відповідно до акту прийома-передачі майна за договором купівлі-продажу майна від 30.07.2014 року, автомобіль ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, був переданий ОСОБА_3

Після цього, позивач звернулась до МРЕВ з метою реєстрації вказаного транспортного засобу на своє ім'я, однак їй було відмовлено та повідомлено, що автомобіль знаходиться під арештом відділом державної виконавчої служби Шевченківського району.

Позивач звернулась до МРЕВ УДАЇ із заявою про реєстрацію транспортного засобу, однак їй знову було відмовлено у реєстрації у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують право власності відповідно до п.8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1388-98, а саме угода, укладена на біржі, бланк якої не зареєстрований у Департаменті Державтоінспекції, відсутній акт про проведений аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби.

Позивач вказує, що Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області наділено повноваженнями по здійсненню державної реєстрації транспортних засобів, а також те, що аукціон проведений ЗТБ „Гілея" є таким, що проведений з порушенням норм Порядку № 124 та Порядку № 1297.

Крім того, вказує, що дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі є такими, що порушує її права, оскільки автомобіль перед реалізацією знятий з обліку не був, перебував під забороною відчуження, та біржа, яка реалізувала транспортний засіб, не зареєстрована в органах ДАЇ, у неї відсутні бланки біржових угод з нанесенням мерії та номерів.

У зв'язку з неправомірними діями відповідачів, а саме податкової інспекції та біржі „Гілея", ОСОБА_3 спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона позбавлена таким чином пересуватися на придбаному нею автомобілі. Крім того, після придбання вона змушена була здійснити ремонт автомобіля за власний кошт, витрачаючи час на підбір станції технічного обслуговування та замовляючи ремонт, не підозрюючи, що не зможе в подальшому зареєструвати свій автомобіль в органах ДАЇ, змушена була звертатися до спеціалістів в галузей права, до суду та інших державних органах. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 10 000 гривень.

На підставі викладеного, позивач просив суд, визнати за нею право власності на автомобіль ЗАЗ 11055844 (вантажний пікап), 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зобов'язати органи Державної автомобільної інспекції зареєструвати за нею право власності на автомобіль, стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області та Запорізької товарної біржі „Гілея" на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, а також стягнути солідарно з відповідачів і судові витрати, а саме 487 грн. 20 коп. судового збору, та 2 436 грн. 00 коп. витрати на оплату правової допомоги.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ЗАЗ 11055844 (вантажний пікап), 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язано органи Державної автомобільної інспекції зареєструвати право власності ОСОБА_3 на автомобіль ЗАЗ 11055844 (вантажний пікап), 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області судові витрати, а саме 487 грн. 20 коп. - судового збору, 800 грн. 00 коп. витрати на оплату правової допомоги.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. В частині зобов'язання вчинити певні дії скасувати та закрити провадження у справі з підстав, визначених ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом установлено, що на підставі рішення ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 17.03.2014 року №1 про погашення усієї суми податкового боргу, прийнятого на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року по справі №808/8123/13а про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області було здійснено продаж автомобіля ЗАЗ 11055844 9вантажний пікап), 2008 року випуску, на цільовому аукціоні в рахунок погашення податкового боргу платника податків ТОВ "Укрбелліфт".

Аукціон був проведений ЗТБ "Гілея" на підставі договору-доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу майна, яке побуває у податковій заставі від 30.04.2014 року, що підтверджується протоколом №8/2 цільового аукціону (другого повторного).

Відповідно до договору купівлі-продажу майна платників податків, яке побуває у податковій заставі від 24.07.2014 року, ОСОБА_3 стала власником автомобіля ЗАЗ), 11055844 (вантажний пікап 2008 року випуску.

Згідно акту прийому-передачі майна за договором купівлі-продажу майна податків, яке перебуває у податковій заставі від 23.07.2014 року автомобіль ЗАЗ 11055844 (вантажний пікап) 2008 року випуску, був переданий ОСОБА_3

19.09.2014 року ОСОБА_3 звернулась до начальника ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя із заявою про надання їй довідки про накладення арешту на майно ТОВ "Укрбелліфт", а саме на автомобіль ЗАЗ 11055844 ДПІ Шевченківського району, а також копії акту опису активів на яку поширюється право податкової застави, у зв"язку з тим, що вона не має можливості зняти з реєстрації та поставити на облік автомобіль, оскільки на нього накладений арешт ВДВС Шевченківського управління юстиції.

Відповідно до листа ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 10.10.2014 року, ОСОБА_3 надано копії документів.

16.10.2014 року ОСОБА_3 звернулась до керівника Шевченківського ВДВС ЗМУЮ із заявою про зняття обтяження з автомобіля.

Постановою начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 03.11.2014 року ВП №43265991, скасовано арешт майна боржника, який був накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 08.05.2014 року №43193345, а саме автомобіля марки ЗАЗ 11055844, державний номер НОМЕР_1. Копію постанови надіслано на адресу ВРЕВ-2 УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області.

Згідно заяви від 29.11.2014 року ОСОБА_3 звернулась до ВРЕВ №3 в м.Запоріжжя про переєстрацію транспортного засобу, однак їй було відмовлено на підставі п.8 Постанови КМУ №1388-98.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 3 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з вимогами ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом наведених норм права потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними.

Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Проте суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 316 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернув, не визначився з характером спірних правовідносин, доводів сторін належним чином не перевірив, не вказав яким чином органи ДАІ порушили права ОСОБА_3 та мають відповідати за даним позовом та не звернув уваги на те, що існує порядок перереєстрації автомобіля, що належить власнику.

ОСОБА_3 заявлючи позов до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області, Запорізької товарної біржі "Гілея" про визнання права власності на автомобіль, відшкодування моральної шкоди права власності, не зазначив ким саме оспорюється або не визнається його право власності на спірний автомобіль

Разом з тим, компетенція суддів загальної юрисдикції визначається ст. ст. 15, 16 ЦПК України.

За положеннями ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Відповідно до положень ст. ст. 17, 18 КАС України спори щодо неправомірних дій або бездіяльності органів державної влади відносяться до юрисдикції адміністративних судів України.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року у цій справі в частині задоволення позову скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області, Запорізької товарної біржі "Гілея" про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Головуючий:

Судді: