Ухвала суду № 43682521, 16.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 235/768/15

Справа № 22-ц/778/2796/15 Головуючий у 1 інстанції

Філь О.Є.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що з 21 січня 2013 року по 8 грудня 2014 року працював у відповідача в якості гірничоробочого очисного вибою підземним.

8.12.2014 року його звільнено за п.2 ст.40 КЗпП України за станом здоров'я.

12.08.2014 року о 10-20 годин, він виконував за отриманим нарядом роботи по кріпленню верхнього анкетування нижньої ніші по 7 конвеєрному блоку № 10, при виконанні якої стався спалах метано-повітряної суміші в 7 південній лаві блоку № 10, в результаті чого він отримав опіки.

За результатами розслідування нещасного випадку відповідачем був складений Акт № 100 від 23.12.2014 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. Також був складний Акт спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельними наслідками від 23.12.2014 року.

12 серпня 2014 року він був госпіталізований до хірургічного відділення Красноармійської ЦРЛ з діагнозом опік вогнем грудної клітки, спини, обох рук, волосистої частини голови, обличчя, шиї, І-ІІ-ІІІ ступеню площею 26% опік верхніх дихальних шляхів.

В той же день він був госпіталізований до опікового відділення Краматорської міської лікарні № 3, де проходив лікування до 19 серпня 2014 року.

З 20.08.2014 року по 24.09.2014 року він проходив лікування в КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги».

З 15.10.2014 року по 27.10.2014 року проходив лікування у лікувально-діагностичному відділенні Димитрівської ЦМЛ.

Також з 30.10.2014 року по 18.11.2014 року він проходив лікування КЛПУ « Обласна клінічна лікарня профзахворювань».

В подальшому, з 19.11.2014 року по 03.12.2014 року проходив лікування в Медико-психологічному центру Донецької обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

Відповідно до довідки Донецької обласної психіатричної медико-соціальної експертної комісії від 11.12.2014 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у надання медичної та соціальної допомоги, йому було встановлено 80% втрати професійної працездатності.

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК від 11.12.2014 року трудова спрямованість у нього відсутня та йому присвоєна ІІ група інвалідності.

В результаті травми, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, відбулося значне погіршення стану його здоров'я, чим йому завдано моральну шкоду, яка виражається у фізичному болю та стражданнях, змінений його нормальний образ життя, постійно турбують сильні болі, у зв'язку з чим він не може вести повноцінний спосіб життя, і яку він оцінює в 100 000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва на виробництві у розмірі 100 000 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 32 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв'язку з травмою на виробництві.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 00 коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що з 21 січня 2013 року по 8 грудня 2014 року позивач працював у відповідача в якості гірничоробочого очисного вибою підземним.

8.12.2014 року позивача звільнено за п.2 ст.40 КЗпП України за станом здоров'я.

12.08.2014 року о 10-20 годин, позивач виконував за отриманим нарядом роботи по кріпленню верхнього анкетування нижньої ніші по 7 конвеєрному блоку № 10, при виконанні якої стався спалах метано-повітряної суміші в 7 південній лаві блоку № 10, в результаті чого він отримав опіки.

За результатами розслідування нещасного випадку відповідачем був складений Акт № 100 від 23.12.2014 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. Також був складний Акт спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельними наслідками від 23.12.2014 року.

12 серпня 2014 року позивач був госпіталізований до хірургічного відділення Красноармійської ЦРЛ з діагнозом опік вогнем грудної клітки, спини, обох рук, волосистої частини голови, обличчя, шиї, І-ІІ-ІІІ ступеню площею 26% опік верхніх дихальних шляхів.

В той же день позивач був госпіталізований до опікового відділення Краматорської міської лікарні № 3, де проходив лікування до 19 серпня 2014 року.

З 20.08.2014 року по 24.09.2014 року позивач проходив лікування в КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги».

З 15.10.2014 року по 27.10.2014 року позивач проходив лікування у лікувально-діагностичному відділенні Димитрівської ЦМЛ.

Також з 30.10.2014 року по 18.11.2014 року позивач проходив лікування КЛПУ « Обласна клінічна лікарня профзахворювань».

В подальшому, з 19.11.2014 року по 03.12.2014 року позивач проходив лікування в Медико-психологічному центру Донецької обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

Відповідно до довідки Донецької обласної психіатричної медико-соціальної експертної комісії від 11.12.2014 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у надання медичної та соціальної допомоги, позивачу було встановлено 80% втрати професійної працездатності.

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК від 11.12.2014 року трудова спрямованість у нього відсутня та йому присвоєна ІІ група інвалідності.

Таким чином, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що вимоги позивача, щодо відшкодування моральної шкоди обґрунтовані та підлягають задоволенню, що також не оспорюється відповідачем.

Визначаючи розмір моральної шкоди врахував, як викладені вище обставини, так і наслідки отриманої позивачем травми.

Обґрунтування розміру моральної шкоди, наведеного у рішенні суду, позивачем наведено і у апеляційній скарзі, при цьому не вказано чому вони є неправильними, лише є посилання на те, що він є значно меншим.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: