Рішення № 43682252, 16.04.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.04.2015

Справа N 320/1308/15-ц

(2/320/1204/15)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Діденко Т.Ю.

за участю представника позивача - Жиронкіной І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдані збитки та заборгованість в розмірі 29 209,35 грн., судовий збір в розмірі 292,09 грн., зазначивши, що між сторонами було укладено договір № Г-12350 від 06 серпня 2009 року про надання послуг з газопостачання. 10 квітня 2014 року за адресою відповідача при проведенні контрольної перевірки лічильника газу у працівників ВАТ «Мелітопольгаз» викликав сумнів, щодо дійсності заводської пломби на ньому, внаслідок, чого було здійснено демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. 22 квітня 2014 року комісією з представників ВАТ «Мелітопольгаз» та МВФ ДП «Запоріжжжястандартметрологія» була проведена експертиза лічильника, за результатами якої було виявлено стороннє втручання в суматор лічильника газу з порушенням пломби та повірочного тавра. Споживання природного газу з навмисно пошкодженими приладами його обліку є несанкціонованим відбором природного газу. З урахуванням показників лічильника, нарахованих збитків та оплат споживача станом на 24 жовтня 2014 року та на показники 39 120 м.куб. заборгованість становить у розмірі 29 209,35 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягала на заявлених позовних вимогах. Просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, зазначивши, що заборгованість з постачання газу у неї виникла в зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Однак зазначила, що при виконанні працівниками Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз" робіт у 2011 році робіт по заміні побутового газового лічильнику, була встановлена пломба від заводу виробника. Ні вона ні її сім'я у роботу газового лічильника не втручались.

Вислухавши пояснення сторін по справі, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Основним видом діяльності ВАТ «Мелітопольгаз» є постачання природного газу, яке згідно вимог п.4 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, здійснюється на підставі укладеного договору про надання послуг з газопостачання.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до договору дарування житлового будинку від 21 липня 2001 року, право власності на будинок АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_2 /а.с.8/.

06 серпня 2009 року між сторонами було укладено договір № Г-12350 про надання послуг з газопостачання /а.с.9,10/.

Відповідно до акту № 37/14 від 10 квітня 2014 року працівниками Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз" висловлено сумнів у правильній роботі встановленого за адресою: АДРЕСА_1 лічильника газу типу Візар, зав. № 0144400, з показами 39 113 куб.м, з причини зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника (заводська пломба викликає сумнів дійсності, є скол стекла на суматорі в районі пломбування) /а.с.13/.

14 квітня 2014 року згідно з актом про виявлені порушення від 10 квітня 2014 року лічильник газу G6 Візар, зав. № 0144400, з показами 39 119 куб.м, який встановлено за адресою: АДРЕСА_1, було демонтовано та направлено на експертизу в службу метрології Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз", про що складено акт № 37/14 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи /а.с.14/.

Відповідно до акту № 37/14 експертизи лічильника газу від 22 квітня 2014 року встановлено, стороннє втручання в суматор лічильника газу з порушенням пломби та повірочного тавра (підробний відбиток державних повірочних тавр зразка 2003 року (лічильник 2004 року виготовлення), механічні пошкодження на склі суматора в місці встановлення пломби) /а.с.15/.

З приводу встановлених актом № 37/14 експертизи лічильника газу від 22 квітня 2014 року порушень в судовому засіданні був допитаній свідок ОСОБА_3, який показав, що він працює начальником служби метрології Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз" та за його участю проводилась експертиза лічильника газу від 22 квітня 2014 року. Під час експертизи було встановлено невідповідність відбитку державного повірочного тавра, оскільки лічильник газу був виготовлений в 2004 році, а відбиток державного повірочного тавра на підекспертному лічильнику газу зразка 2003 року. Також зазначив, що вказані відбитки встановлюються державними повірниками, Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольгаз" не має ліцензії на вказаний вид діяльності та бере участь лише у проведенні експертиз у разі виявлення порушень. На самому лічильнику та на його паспорті проставляється відбиток одного і того ж самого тавра.

У судому засіданні відповідачем був наданий паспорт лічильника газу G6 Візар № 0144400, відповідно до якого встановлено його дата виготовлення - 19 травня 2004 року, та тавро державного повірника зразка 2004 року 2 квартал, що відповідає даті його виготовлення, та підтверджує висновок акту № 37/14 експертизи лічильника газу від 22 квітня 2014 року та пояснення свідка ОСОБА_3 /а.с.46/.

Судом встановлено, що у виконання п. 26 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, відповідачем була сплачена вартість проведення експертизи лічильника газу, що підтверджується копією повідомлення банку від 21 травня 2014 року /а.с.16/, та акт № 37/14 експертиз лічильника газу від 22 квітня 2014 року не містить будь-яких заперечень або пояснень з боку споживача ОСОБА_2 /а.с.15/.

Відповідно до п. 19 ч. 1 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» природний газ - є товарною продукцією.

Відповідно до Постанови № 475 НКРЄ України від 29 травня 2003 року «Про затвердження порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання» у разі пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності пломб розрахунок збитків здійснюється за нормами згідно Постанови КМУ № 619 від 08 червня 1996 року «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників».

Пунктом 10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється починаючи з 01 січня 2007 року за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, та/або видів (напрямів) споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу.

Таким чином, розмір збитків та заборгованість відповідача, відповідно наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, з розрахунку на трьох осіб, відповідно до укладеного договору № Г-12350 про надання послуг з газопостачання, за період часу з 09.10.2013 року по 24.10.2014 року складає 29 209,35 грн. /а.с.11,12/.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача щодо її непричетності до втручання в газовий лічильник, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами: актом № 37/17 експертизи лічильника газу від 22 квітня 2014 року, паспортом лічильника газу G6 Візар № 0144400, поясненнями свідка ОСОБА_3

Аналізуючи зібрані по справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки та заборгованість у розмірі 29 209,35 грн., а також з урахуванням ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 292,09 грн.

Керуючись п. 19 ч. 1 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу», Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року N 2246, якою затверджені Правила надання населенню послуг з газопостачання; Постановою НКРЄ № 475 від 29.05.2003 р., якою затверджено «Порядок відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 59, 88, 107, 208, 212-215, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_2 (інн.НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз" на р/р 26039301624000 в філії Мелітопольського відділення № 8024 ВАТ «Ощадбанк», МФО 373232, ЄДРПОУ 05535349) завдані збитки та заборгованість у розмірі двадцять дев'ять тисяч двісті дев'ять гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (інн.НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз" на р/р 26004011642602 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ЄДРПОУ 05535349) судові витрати на оплату судового збору в розмірі 292 гривні 09 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: