Ухвала суду № 43680858, 15.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3011/15 Головуючий 1 інстанції: Єрмак Н.В.

Справа № 643/2065/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції КононенкоД.А., -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції КононенкоД.А.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до Московського районного суду міста Харкова для розгляду, оскільки судом неповно з'ясовані всі обставини по справі.

Зазначає, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. Хоча вона не є стороною виконавчого провадження, однак на цю квартиру Московським ВДВС накладено арешт, що порушує її право власності.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з тих обставин, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження.

Повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 дійсно не є стороною виконавчого провадження, при виконання якого було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3, у тому числі і на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

Оскільки ОСОБА_1 не відноситься ні до сторін виконавчого провадження, ні до їх представників, ні до осіб, які залучаються до проведення виконавчий дій, то її скарга дійсно не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Однак, як вбачається з тексту скарги ОСОБА_1, нею не зазначено, що скарга подається у порядку цивільного судочинства.

Жодного посилання на вимоги ЦПК в скарзі не мається.

За таких обставин не можна вважати, що скарга нею подана у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2015 року - скасувати, справу повернути до того ж суду - для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: