Ухвала суду № 43680770, 21.04.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12915/14-к

№ провадження 1-кп/646/306/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чудовського Д.О.,

суддів - Білінської О.В., Олізаренко С.М.,

при секретарі - Косовій Т.В.,

за участю прокурора - Хихля О.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - адвоката: Шустова Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за фактом участі у діяльності терористичної організації та сприяння її діяльності, посягання на територіальну цілісність і недоторканість України, вчинене особою, яка є представником влади та дії якої призвели до загибелі людей та інших тяжких наслідків, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014220000000495 від 17.09.2014 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.3 ст. 110 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42014220000000495 від 17.09.2014 року, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення зазначеного покарання заперечували, посилаючись на те, що обвинувачений не вчиняв дані кримінальні правопорушення.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як було встановлено, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів.

У даному випадку наявна обґрунтована підозра у вчиненому обвинуваченими інкримінованих йому злочинів, без попереднього висновку про його винуватість.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року, ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії запобіжного заходу до 16.05.2015 року включно.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, судове слідство не закінчено: не допитані свідки та не досліджені інші докази по справі, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може незаконно вплинути на свідків, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд не відхиляє доводів сторони захисту на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більше вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 13 липня 2015 року включно.

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою - до 13 липня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.О. Чудовський

Судді О.В. Білінська

С.М. Олізаренко