Постанова № 43680605, 27.05.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/7449/12

Провадження № 1/645/149/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Кононенко О.І.,

за участю прокурора - Михайленка Д.П.,

захисника - ОСОБА_1,

засудженого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року, про поновлення строку на подання касаційної скарги на вирок суду,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року, яким ОСОБА_2 засудженого за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що причиною несвоєчасного подання касаційної скарги є те, що секретаріатом апеляційного суду Харківської області йому була надіслана ухвала цього суду від 12 грудня 2013 року з невідповідною кількістю аркушів даної ухвали і лише на його клопотання про надання повного тексту він отримав ухвалу апеляційного суду 11 березня 2014 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 клопотання підтримав та пояснив обставини викладені в клопотанні, просив суд клопотання задовольнити та поновити йому строк на подання касаційної скарги на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року.

Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_1 просила суд клопотання свого підзахисного задовольнити.

Прокурор Михайленко Д.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні у зв'язку із його безпідставністю.

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого, захисника, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та засуджений до 9 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року вирок Фрунзенського районного суду м. Харкові залишений без змін.

Засуджений ОСОБА_2 не погодився із вищезазначеними судовими рішеннями та 17 березня 2014 року звернувся з касаційними скаргами до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Проте, постановою вказаного суду від 14 квітня 2014 року касаційні скарги засудженого визнано такими, що не підлягають розгляду через пропуск встановленого законом строку для подання касаційної скарги.

Згідно положень ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 386 КПК України (1960 року) касаційна скарга на вирок місцевого суду може бути подана протягом трьох місяців з моменту набрання ним законної сили.

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року набрав законної сили 12 грудня 2013 року.

Згідно розписки ОСОБА_2 ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року засуджений отримав 09 січня 2014 року та 11 березня 2014 року, а вирок суду - 11 липня 2013 року.

Таким чином, на сьогодні строки звернення до суду касаційної інстанції засудженим пропущено.

Відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК України у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбаченими ст. 353 КПК України.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, з урахуванням викладених обставин, а також з метою дотримання конституційних та процесуальних прав засудженого ОСОБА_2 на оскарження судових рішень, передбачених ст. ст. 8, 55 Конституції України, КПК України 1960 року, Конвенцією про захист прав людини и основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини щодо вказаного питання, визнає причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною і вважає за необхідне відновити строк на касаційне оскарження вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 353 КПК України (1960 року), п. 15 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити засудженому ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк, з дня отримання ним копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Алтухова