Ухвала суду № 43680512, 21.04.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6453/15-ц

Номер провадження 2/643/2884/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду 20 квітня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору, укладеного 21.03.2013 р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, недійсним.

У поданій до суду 21 квітня 2015 року заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1; на час розгляду справи зупинити виконавче провадження за виконавчим листом № 643/14856/14-ц про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_5, Дегірменджі Бурхана.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що квартира АДРЕСА_1, що є предметом договору іпотеки, який вона просить визнати недійсним, є спільною сумісною власністю її та відповідача у справі ОСОБА_2П.о., оскільки придбана в період шлюбу з відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2004 р., та без її згоди зазначена квартира не може бути відчужена відповідачем ОСОБА_2П.о. на користь будь-якій іншій особі. Відповідач ОСОБА_2П.о. порушив її права, без її відома уклавши договір з відповідачем ОСОБА_3, відповідно до якого він без її відома та без її участі підписав договір іпотеки, що призвело до постановлення рішення про їх виселення із спірної квартири. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно наданих позивачем документів, а саме, ксерокопії договору купівлі-продажу та ксерокопії витягу Про реєстрацію права власності на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.

Як вбачається з змісту позовної заяви між сторонами виникли спірні правовідносини щодо дійсності договору іпотеки укладеного 21.03.2013 р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач може у будь який час здійснити відчуження зазначеної квартири. Невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити ускладненим або неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Проте, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У позовній заяві позивачем не ставиться вимога про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1, що є предметом договору іпотеки, доказів про те, за ким на час звернення до суду зареєстровано право власності на зазначену квартиру, суду не надано. З цих підстав вимога про накладення арешту на зазначену квартиру, в порядку забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Вимога про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 643/14856/14-ц про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_5, Дегірменджі Бурхана не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України цей вид забезпечення позову може бути застосований лише якщо виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, оскаржується боржником у судовому порядку.

Розяснити заявнику, що ця вимога може бути вирішена в порядку виконання судових рішень, шляхом звернення до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 151-153, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя О.Ф. Погасій