Ухвала суду № 43680407, 21.04.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2023/5286/2012

Провадження № 6/628/13/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року та додаткого рішення від 22 вересня 2014 року задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та виселення, згідно якого з вищевказаної квартири виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На даний час відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду.

23 лютого 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання вищезазначеного рішення суду, посилаючись на обставини, що утруднюють виконання рішення, а саме зазначила, що на даний час ОСОБА_3 являється інвалідом другої групи, захворювання повязане з ліквідацією аварії на ЧАЕС, він постійно потребує лікування, являється учасником бойових дій. Заявниця зазначає, що в даний час вона не працює, не має коштів на існування, їхній син ОСОБА_4 також не працює, на даний час вони не мають змоги зняти інше житло. В зв'язку з чим просить суд відстрочити виконання судового рішення строком до 01 червня 2015 року.

У судовому засіданні заявниця та її представник адвокат ОСОБА_1 заяву підтримали та пояснили, що наявність тяжкого захворювання у відповідача утруднює виконання рішення суду.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечував, не вважає вказану нимиобставину безумовною підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7, який є головою Спілки учасників ліквідації аварії на ЧАЕС, підтвердив, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи, приймав участь у ліквідації аварії на ЧАЕС та потребує постійного лікування, і в теперішній час їх сімя знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Суд, заслухавши думку сторін, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що згідно рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року та додаткого рішення від 22 вересня 2014 року задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та виселення, згідно якого з вищевказаної квартири виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На даний час відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду.

Згідно довідки, наданої «Відділковою лікарнею ст. Купянськ СТГО «Південна залізниця», вих. №04/140 від 10 березня 2015 року, ОСОБА_3, інвалід ІІ групи ( у звязку з ліквідацією аварії на ЧАЕС) дійсно має тяжке захворювання, в тому числі інфаркт міокарда, перебуває на диспансерному обліку, потребує постійного прийому медикаментів, стаціонарного лікування, а також проведення хірургічного лікування (а.с. 200).

Також, ОСОБА_3 визнаний інвалідом другої групи (загальне захворювання) з 17 вересня 2013 року, а з 07 березня 2014 року інвалідом другої групи по звязку з ліквідацією аварії на ЧАЕС безтерміново, що підтверджується довідкою № 681841, виданою міжрайонною спеціалізованою радіологічною медико-соціальною експертною комісією від 21 травня 2014 року, та копією посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) серії А № 158046 с, є учасником бойових дій (а.с. 178, 183).

Суд вважає, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви, мають особливий характер, та є винятковими випадками, з якими законодавець пов'язує можливість відстрочення виконання судового рішення. Наміру навмисного затягування виконання судового рішення з боку заявниці не вбачається. При вирішенні питання про відстрочення виконання рішення, суд враховує інтереси як стягувача, так і боржника, а також наявність обставин, які дають підставу для відстрочення виконання судового рішення. З огляду на наведене, суд вважає за можливе відстрочити виконання судового рішення строком до 01 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року та додаткового рішення від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та виселення, згідно якого з вищевказаної квартири виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 01 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко О.А.