Рішення № 43679822, 20.04.2015, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/504/15-ц

Провадження № 2/396/254/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Музика О.В.

секретар: Очеретній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Центр Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 647 грн., 05 коп., заборгованості по кредитному договору №2 від 03 січня 2013 року обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно даного договору відповідачці ОСОБА_1, було надано кредит терміном на 12 місяців в сумі 2200 грн., зі сплатою щомісячно, під 60% річних за його користування.

03 січня 2013 року було укладено договір поруки з ОСОБА_2, який зобов'язався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідачкою по справі ОСОБА_1

Відповідачка порушуючи п.5.1.3 Кредитного договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала основну суму та відсотки за користування кредитом, чим порушувала майнові інтереси кредитної спілки "Центр Кредит", тому виникла заборгованість по кредиту в розмірі 647 грн., 05 коп., з яких: основна сума кредиту 375 грн., по відсоткам за користування кредитом 272 грн., 05 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, ОСОБА_2 надав суду заяви про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, а відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та день розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, до суду повернулися поштові повідомлення з її підписом про отримання судової повістки.

Суд дослідивши письмові матеріали справи дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню так як в судовому засіданні встановлено слідкуючі обставини та відповідні їм правовідносини.

Між кредитною спілкою "Центр Кредит" та відповідачкою по справі -ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2 від 03 січня 2013 року, згідно якого позивачці надано кредит терміном на 12 місяців в сумі 2200,00 грн., зі сплатою щомісячно, під 60% річних за його користування, що підтверджується (а.с. 6-7).

З метою забезпечення зобов'язання за основним договором 03 січня 2013 року було укладено договір поруки з ОСОБА_2, який зобов'язався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідачкою по справі, що підтверджується (а.с. 11).

Відповідачка порушила умови п.5.1.3 Кредитного договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала основну суму та відсотки за користування кредитом, тому станом на 13.02.2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 647 (шістсот сорок сім) грн. 05 коп., з яких: основна сума кредиту 375 (триста сімдесят п'ять) грн., по відсоткам за користування кредитом 272 (двісті сімдесят дві) грн., 05 коп., що підтверджується бухгалтерською довідкою та графіком розрахунків (а.с. 5, 9-10).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст. 554, 610 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Ст. 1054 ч. 1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону (ст.ст. 526, 530 ч. 1, ст. 546 ч. 1, ст.ст. 549, 1050 с. 2, ст. 1054 ЦК України) та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України наявні підстави для ухвалення в рішення про задоволення позову.

У зв'язку з задоволенням позову з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені (а.с. 2) судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ч. 1, ст. 546 ч. 1, ст. 549, ст. 1050 ч. 2, ст. 1054 ЦК України, ст. 88 ч. 1, ст.174 ч. 4, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь кредитної спілки "Центр Кредит" (р/р26502052900868, КБ Приватбанк в м.Ульяновка МФО323583, код ЄДРПОУ 26321380) суму заборгованості по кредитному договору №2 від 03 січня 2013 року в сумі 323 (триста двадцять три) грн., 53 коп., та розмір судового збору 121 (сто двадцять одну) грн., 80 коп., а всього підлягає стягненню 445 (чотириста сорок п'ять) грн., 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь кредитної спілки "Центр Кредит" (р/р26502052900868, КБ Приватбанк в м.Ульяновка МФО323583, код ЄДРПОУ 26321380) суму заборгованості по договору поруки б/н від 03 січня 2013 року, в сумі 323 (триста двадцять три) грн., 53 коп., та розмір судового збору 121 (сто двадцять одну) грн., 80 коп., а всього підлягає стягненню 445 (чотириста сорок п'ять) грн., 33 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. В. Музика