Ухвала суду № 43679056, 16.04.2015, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 213/3669/14-ц

Номер провадження 2/213/90/15

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 26.02.2015р. зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, було прийнято судом, та об,єднано з первісним.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, справа слухається з жовтня 2014р.

Підстав для зупинення розгляду справи судом не було встановлено, про що матеріали справи містять ухвалу суду від 13.01.2015р. (а.с.62). Після витребування інформації з Саксаганського РВ клопотань про зупинення розгляду не надходило, крім того судом не встановлені підстави і після надходження відповіді з Саксаганського РВ для зупинення за п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, оскільки відповідь містить посилання про те, що невідомі особи заволоділи коштами ОСОБА_1 після отримання ним кредиту.

Після прийняття зустрічного позову позивач та представники позивача за зустрічним позовом до суду не з,являлись, про розгляд справи за їх відсутності не заявляли клопотань, про заочний розгляд справи також не заявляли.

12.03.2015р. та 25.03.2015р. позивач та представники позивача за зустрічним позовом до суду не з,являлись, заявляли клопотання про витребування доказів, одне з яких було частково задоволено, в іншому відмовлено. Клопотання не містили прохань про розгляд за їх відсутності, та не містили в собі причин неявок. До вказаних дат також не з,являвся ні відповідач ні його представники, хоча повідомлялись належним чином. На вказані дати та час судових засідань повідомлялись належним чином (на 12.03.2015р.: а.с.132,133 - копії повісток, а.с. 135,136 довідка про отримання смс повідомлень; на 25.03.2015р.: а.с.146-150 - копії повісток).

07.04.2015р. та 16.04.2015р. позивач та представники позивача за зустрічним позовом до суду не з,явились, причини неявки не повідомили, клопотання не надавали. На вказані дати та час судових засідань повідомлялись належним чином (на 07.04.2015р.: а.с.163 супровідний про направлення копії ухвали про відмову в клопотанні де вказано час відкладення, а.с. 167- копія повістки, а.с. 170-171 довідки про отримання смс повідомлень; на 16.04.2015р.: а.с. 174-177- копія повісток, а.с. 179-180 довідки про отримання смс повідомлень).

Суд вважає необхідним визнати неявки позивача та представників позивача за зустрічним позовом: 12.03.2015р., 25.03.2015р., 07.04.2015р., 16.04.2015р. - неявками без поважних причин, оскільки поважності причин суду не повідомлено.

З урахуванням зазначеного, позивач та представники позивача за зустрічним позовом не з,явились до суду без поважних причин 4 рази.

Суд вважає, той факт, що позивач та представники позивача за зустрічним позовом не з,являються до суду, та не з,являючись інколи надсилають клопотання,- навмисним затягуванням розгляду справи та зловживання процесуальними правами.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити зустрічний позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неявки ОСОБА_1 та його представників в судові засідання 12.03.2015р., 25.03.2015р., 07.04.2015р., 16.04.2015р. - без поважних причин.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду у зв,язку з повторною неявкою позивача та представників позивача за зустрічним позовом у судове засідання без поважних причин.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Мазуренко