Постанова № 43679, 14.07.2006, Господарський суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2006 р.

Справа № 13/217-2800

15 год. 00 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

при секретарі судового засідання Пудіш О.О.

Розглянув справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Молоко", с. Білокриниця, Кременецький район, Тернопільська область, 47013

до відповідача: Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції, вул. У.Самчука, 6, м. Кременець, Тернопільська область, 47000

За участю представників сторін:

позивача: Задворна М.Б. –голова правління

Кузів П.Г. –доручення № 159 від 07.07.2006 р.

Трачук І.В. –доручення № 162 від 10.07.2006 р.

відповідача :

Суть справи:

про скасування податкових повідомлень-рішень №0000612301/0 та №0000621701/0 від 26.06.2006 р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що: оренда гужового транспорту за участю фізичних осіб підлягає нотаріальному посвідченню (ст. 799 ЦК України), що у випадку позивача здійснено не було, а тому такі правочини не породжують ніяких наслідків окрім наслідків їх недійсності, і орендні платежі за гужовий транспорт незаконно включались у валові витрати в 2005-2006 рр., що призвело до заниження податку на прибуток; виплата премії до дня професійного свята на честь працівників харчової промисловості в жовтні 2005 р. не є компенсацією за фактично надану послугу (відпрацьований час), тому не може бути відображена в складі валових витрат, що також призвело до заниження податку на прибуток; позивачем не нараховано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб при виплаті доходу на користь платника податку в сумі 7958,34 грн.

В розпочатому судовому засіданні представникам позивача (представник відповідача в засідання не прибув, хоча про час та місце їх проведення повідомлявся належним чином) роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51, 130 КАС України.

Відповідачем заявлено клопотання про залучення на стороні позивача Шпиколосівську сільську раду, яке судом відхилене з підстав викладених в ухвалі від 10.07.2006 р.

В засіданні оголошувалась перерва до 14.07.2006 р. для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування, заперечення та докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд встановив:

- відповідачем проведено планову документальну перевірку діяльності позивача на предмет дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2006 р., за результатами якої складено акт № 16/23-0/30917423 від 15.06.2006 р. та прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000621701/0, № 0000612301/0 від 26.06.2006р., про донарахування та стягнення відповідно 7958,34 грн. податку з доходів найманих працівників та 15916,68 грн. санкцій, 148764 грн. податку на прибуток та 42510 грн. санкцій. При цьому підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, як в них вказано, був акт перевірки № 00016/2301/30917423 від 15.06.2006 р., якого фактично не існує, а тому з огляду на вимоги п.11 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України № 110 від 17.03.2001 р. та зареєстрованої в Мін’юсті України 23.03.2001 р. за № 268/5459 з послідуючими змінами і доповненнями, п.4.11 розділу 4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 10.08.2005 р. № 327 та зареєстрованого в Мін’юсті України 25.08.2005 р. за № 6/31-92, цієї підстави достатньо для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі неіснуючого акту перевірки.

Враховуючи, що позивачем подано в якості доказу акт перевірки № 16/23-0/30917423 від 15.06.2006 р., який підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не був, але на який посилається у відзиві та висновку про результати розгляду заперечення відповідач і в якому донараховані суми податків тотожні з оскаржуваними рішеннями, суд вважає за можливе дослідити та оцінити цей доказ.

Як видно з акту перевірки № 16/23-0/30917423 (стор. 25; 26; 28; 29), відповідач вважає що: орендні платежі за користування гужовим транспортом при зборі (заготівлі) молока незаконно включені до валових витрат, оскільки договори оренди нотаріально не посвідчені і не породжують наслідків окрім пов’язаних з їх недійсністю; виплачену премію до професійного свята та в зв’язку з цим сплачені страхові внески, збори незаконно включено до валових витрат, оскільки така премія не пов’язана з компенсацією за фактично надану послугу (відпрацьований час); по Шпиколосівській сільраді позивачем не нараховано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб при виплаті доходу на користь платника податку в сумі 7958,34 грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи зі слідуючого:

- констатуючи ненарахування та неперерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 7958,34 грн., відповідач як в акті перевірки № 16/23-0/30917423 так і акті перевірки №17/12 від 13.06.2006 р., в порушення вимог п.10 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України 17.03.2001 р. № 110 та зареєстрованої в Мін’юсті України 23.03.2001р. за № 268/5459, п.1.7 розділу 1, п/п 2.3.2.; 2.3.4 п. 2.3 розділу 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 10.08.2005 р. № 327 та зареєстрованого в Мін’юсті України 25.08.2005 р. за № 6/31-92, не обґрунтував з посиланням на первинні документи з обґрунтуванням порушених норм закону в чому все таки полягає правопорушення, звідки воно виникло, на підставі яких даних (документи, інформації тощо) зроблені висновки про правопорушення. Посилаючись без обґрунтування, на порушення п/п 4.3.36 п.4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», які стосуються доходів від продажу сільськогосподарської продукції, вирощеної на земельних ділянках наданих для ведення особистого селянського господарства, відповідач з невідомих причин донараховує безпідставно у податковому повідомленні-рішенні № 0000621701/0 податок з доходів найманих працівників.

- обґрунтовуючи наслідки відсутності нотаріального посвідчення договорів оренди гужового транспорту з посиланням на ст.799 ЦК України, відповідач, на думку суду, дійшов помилкових висновків виходячи зі слідуючого:

Згідно п.28; 31; 35; 107 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мін’юсту України 03.03.2004 р. №20/5 та зареєстрованої в Мін’юсті України 03.03.2004 р. за № 25/2-9-17/2380-ЕП, договір оренди транспортного засобу нотаріусом посвідчується при представленні документу, що підтверджує право власності фізичної чи юридичної особи на цей транспортний засіб. При відсутності такого документу, договір оренди не посвідчується. До таких документів відносяться: свідоцтва про реєстрацію, технічні паспорти, реєстраційні талони, чеки, довідки-рахунки магазину на автотранспортні засоби, інші самохідні машини і механізми. Реєстрація гужового транспорту взагалі не є обов’язковою. Однак згідно п/п 30.2 п.30 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабміну України від 10.10.2001 р. № 1306, за рішенням місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування може проводитись реєстрація гужового транспорту. При наявності такого рішення буде правомірним і можливим посилання на правила ч.2 ст.799 та ст. 216 ЦК України. Тому позивач мав усі підстави для включення до валових витрат орендні платежі за використання гужового транспорту при заготівлі молока для виробничих потреб.

- констатуючи порушення п/п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 та п/п 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при виплаті позивачем премії до дня професійного свята та віднесення її до додаткової заробітної плати, відповідач довільно трактує поняття заробітної плати, не беручи до уваги норми Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України 13.01.2004 р. №5 та зареєстрованої в Мін’юсті України 27.01.2004 р. за №V0029227-04, змісту наказу позивача про виплату премії за позитивні трудові досягнення, положення про виплату премії до професійного свята працівникам ЗАТ «Молоко», колективного договору. Позивач правомірно відніс виплачену премію та сплачені страхові внески і збори до валових витрат, маючи усі для цього підстави.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та базуються на чинному законодавстві.

Керуючись ст. ст. 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції №0000612301/0 та №0000621701/0 від 26.06.2006 р.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 19 липня 2006 р. до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя С.Г. Стопник