Ухвала суду № 43678358, 09.04.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10051/15-ц

Провадження № 2-н/761/362/2015

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості «УКРНДПІХАРЧОПРОМ», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та проведення індексації суми заборгованості з моменту звільнення, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та проведення індексації суми заборгованості з моменту звільнення.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу лише про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу заявник окрім стягнення з боржника заборгованості по нарахованій, але не виплаченій сумі заробітної плати, також просить провести індексацію суми заборгованості з моменту звільнення.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що заява про видачу судового наказу в частині вимог про проведення індексації суми заборгованості з моменту звільнення не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому в частині цих вимог слід відмовити у прийнятті заяви до розгляду.

В іншій частині заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі в частині вимог про стягнення з боржника заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї в частині вимог про стягнення з боржника заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 100, 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості «УКРНДПІХАРЧОПРОМ», в частині вимог щодо проведення індексації суми заборгованості - відмовити.

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості «УКРНДПІХАРЧОПРОМ», в частині вимог про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: