Рішення № 43677762, 17.04.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3382/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Банк Форум", третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Банк Форум" про визнання поруки припиненою, за яким позивач просить визнати поруку ОСОБА_1, встановлену договором між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Банк Форум" припиненою з 15.11.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.2007 року між відповідачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0093/07/08-N, в забезпечення виконання якого між ним та відповідачем 16.10.2007 року укладено договір поруки, також 15.11.2008 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Банк Форум" було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору кредиту № 0093/07/08-N від 16.10.2007 року, згідно якого було збільшено процентну ставку до 16% річних, однак, підписання додаткової угоди відбулося без погодження позивача, а тому на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України порука має бути припиненою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак від його уповноваженого представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи й його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Банк Форум" Гуртовий В.В. в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в позові просив відмовити, з підстав викладених у запереченнях, долучених до матеріалів справи. (а.с. 51-52)

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду гне повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 16.10.2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником прав та обов'язків якого виступає Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Банк Форум") та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0093/07/08-N, відповідно до якого, банк надав позичальнику кредит в сумі 290000,00 дол. США з терміном погашення 15.10.2032 року та сплатою 12% річних за користування кредитними коштами. (а.с. 3-5)

Також судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що 16.10.2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 78/08/07-Р, за умовами якого поручитель поручився перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 0093/07/08-N від 16.10.2007 року.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки позивач зобов'язався в разі невиконання чи порушення позичальником своїх зобов'язань перед банком погасити заборгованість по кредитному договору у повному обсязі умов кредитного договору.

Згідно п. 3.4 договору поруки сторони погодились, що при внесенні змін до кредитного договору і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя.

Крім того, 15.11.2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1, за умовами якої за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 16% річних. (а.с. 6)

Статтею 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції Закону чинній на момент укладання договору) передбачено право комерційних банків самостійно визначати процентні ставки як складової частини кредитної політики банку, а не підстави для її зміни в укладеному кредитному договорі. Банки самостійно визначають процентні ставки для надання послуг клієнтам, проте, зазначена в договорі процентна ставка може бути змінена на підставах передбачених законодавством.

Як зазначено у частині першій статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно п. 5.2 кредитного договору сторони погодилися, що зміна процентної ставки за користування кредитними коштами за ініціативи банку здійснюється шляхом направлення позичальнику повідомлення, де зазначається новий розмір процентної ставки, та дата, з якої вона вводиться. Позичальник протягом 10 днів повідомляє про свою згоду із запропонованими змінами процентної ставки. У випадку незгоди позичальник повідомляє про це банк та повертає кредитні кошти.

Отже, підписання додаткової угоди є прямим погодженням боржника про збільшення процентної ставки.

Позивач звертаючись з позовом про припинення договору поруки з підстав його не повідомлення про збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами посилався на ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Як визначено в статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Як убачається з матеріалів справи, сторони досягнувши всіх умов кредитного договору та додаткової угоди, підписали їх, після чого позичальнику були надані кредитні кошти, в свою чергу, позивач як поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, пені.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 № 5, відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому, обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Разом з тим, збільшення обсягу відповідальності та порядок зміни процентної ставки визначаються кредитним договором, а саме розділом п. 5.2, умови якого поручителю відомі.

Також суд бере до уваги ту обставину, що додатковий договір №1 до кредитного договору № 0093/07/08-N від 16.10.2007 року було укладено - 15.11.2008 року, а звернувся позивач про порушення свого прав до суду 27.08.2014 року.

При цьому, сторонами по справі не заперечувалось, що кредитний договір та договір поруки укладені в належній формі, підписані сторонами на умовах вільного волевиявлення, таким чином, зміст договору поруки в повному обсязі відповідає вимогам встановленим в законодавстві, при укладенні договору банком дотримано всіх вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а отже, належним чином укладений договір є обов'язковим для сторін і повинен добросовісно виконуватись.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Банк Форум", третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою є необґрунтованим не задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд не вирішує питання з приводу розподілу судових витрат, оскільки у задоволенні позову було відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", ст.ст. 15, 257, 261, 526, 549, 553, 554, 611, 625, 627, 628, 629, 638, 1045 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 58, 60, 64, 88, 208, 212-215, 218, 224-226, 232-233, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Банк Форум", третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: