Рішення № 43677684, 10.04.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18071/14-ц

провадження № 2/753/747/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп", ОСОБА_5, 3-тя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, різниці відновлювального ремонту і матеріального збитку та за зустрічним позовом ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп" до ОСОБА_5, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання полісу обов'язкового страхування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, різниці відновлювального ремонту і матеріального збитку. В ході розгляду справи відповідач ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп" звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання полісу обов'язкового страхування недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, зустрічний позов не визнала, пояснивши, що 3.06.2014 року близько 16-38 годин водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем „Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_4 по просп. Гагаріна в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем „Пежо 206", д.н.з. НОМЕР_2, порушивши вимоги п.13.1 ПДР України. 1.07.2014 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5. було визнано винним у вчиненні даного ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. При оформленні даного ДТП водій ОСОБА_5 пред'явив працівникам ДАІ поліс №АС/5232931 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений ним 22.12.2013 року з ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп". Відповідно до п.4 зазначеного полісу ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн., франшиза - 0 грн. За змістом висновку №450 експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту становить 49 673 грн. 47 коп., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 37 184 грн. 82 коп. Позивач звернулась до відповідача ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп" щодо виплати страхового відшкодування, однак останній відмовив їй за відсутності належних правових підстав. За таких обставин просить стягнути з відповідача ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп" на користь позивача 37 184 грн. 82 коп. страхового відшкодування, 816 грн. витрат за проведення експертного дослідження, 2000 грн. витрат на правову допомогу, всі судові витрати, а з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача - 12 488 грн. 65 коп. різницю між розміром відновлювального ремонту і матеріального збитку. Підстав для задоволення зустрічного позову немає, поскільки сам представник страхової компанії не заперечував, що підпис на страховому полісі здійснений працівником їх юридичної особи, а штамп та печатка належить саме їх страховій компанії.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 позовні вимоги в частині стягнення суми з відповідача ОСОБА_5 не визнали, пояснивши, що ОСОБА_5 повністю визнає себе винним в даному ДТП, однак на момент даної пригоди його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп". Ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн., франшиза - 0 грн., тому, враховуючи вказаний розмір саме вказана страхова компанія повинна відшкодувати позивачу завдані збитки у вигляді страхового відшкодування. В задоволенні зустрічного позову необхідно також відмовити, так як ОСОБА_5 звернувся у м. Полтаві до офісу ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп" і згідно чинного законодавства уклав страховий договір. Передавши в руки співробітника страхової компанії ОСОБА_8 402 грн. 20 коп. страхового платежу та свої документи, відповідач отримав повністю заповнений поліс №АС/5232931 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому останній мав всі необхідні реквізити, кутній штамп та печатку ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп", а також підпис посадової особи від імені страхової компанії ОСОБА_8 Обґрунтування представником ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп" недійсності страхового договору не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а саме: на ст.203; 215; 998 ЦК України.

Представник відповідача ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп" ОСОБА_9зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити, вимоги первісного позову не визнав в повному обсязі, пояснивши, що згідно ЦБД МТСБУ бланк страхового поліса №АС/5232931 значиться як невикористаний. На розрахункові рахунки ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп" від імені ОСОБА_5 не надходили 402 грн. 20 коп. страхового платежу, при цьому жодний із працівників страховика не має права отримувати вказані платежі готівкою, а тільки через банківські установи. Після проведеної перевірки було встановлено, що два бланки, включаючи і вказаний були переслані до м. Полтави, а потім втрачені страховою компанією. При цьому він не заперечує, що саме цей бланк, який надав для огляду відповідач, є втраченим, саме на ньому міститься печатка його юридичної особи, яка могла бути поставлена на бланк до його заповнення і саме на ньому міститься підпис працівника компанії ОСОБА_8, який міг поставити його перед нетривалий відлученням з офісу. На підставі описаних вище обставин і керуючись ст.215, ч.3 ЦК України необхідно визнати вказаний поліс недійсним. А за таких обставин слід відмовити і в задоволенні первісного позову позивача ОСОБА_2 до ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп" про стягнення страхового відшкодування та інших сум.

3-тя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України в особі свого представника в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінал страхового полісу №АС/5232931, суд вважає, що вимоги первісного позову підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ч.1, ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини.

21.12.2013 року ОСОБА_5 як власник автомобіля „AUDI A-6 AVANT, д.н.з. НОМЕР_4 звернувся до філії ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп", розташованої в м. Полтаві, вул. Рози Люксембург, 7, з пропозицією укласти страховий договір. Працівник вказаної страхової компанії ОСОБА_8, погодивши остаточно з ОСОБА_5 його умови, заповнив бланк полісу №АС/5232931 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, отримав від страхувальника 402 грн. 20 коп. страхового платежу готівкою, поставив свій підпис та печатку юридичної особи та передав поліс ОСОБА_5 Вказані обставини підтверджуються змістом вказаного страхового документу та поясненнями вказаного відповідача. При цьому представник відповідача ОСОБА_9 не заперечував, що в м. Полтаві, по вул. Р. Люксембург, 7 дійсно знаходиться філія ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп", де працює дві посадові особи, один з яких начальник п'ятого відділу ОСОБА_8 і саме до цієї філії був направлений бланк полісу №АС/5232931, який в подальшому був втрачений.

Як передбачає ч.3, ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Представник ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп" ОСОБА_9 обґрунтував вимоги зустрічного позову тим, що згідно даних МТСБУ бланк полісу №АС/5232931 станом на 3.06.2014 року був не використаним (а.с.110-111), а страхові платежі на розрахункові рахунки ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп" за полісом №АС/5232931 за період з 21.12.2013 року по 3.06.2014 року не надходили (а.с.104). При цьому вважає, що хоча вказаний поліс і містить підпис начальника п'ятого відділення ОСОБА_8 та печатку страховика, однак сам бланк заповнений не працівником ПрАТ, і припускає, що ОСОБА_8 міг поставити підпис і печатку до його заповнення. За таких обставин страховий поліс №АС/5232931 слід визнати недійсним на підставі ч.3, ст.215 ЦК України.

Однак дане обґрунтуванням суперечить правовій природі диспозиції ч.3, ст.215 ЦК України. Оспорюваними є правочини, які ЦК України не визнає в імперативній формі недійсними, а лише допускає можливість визнання їх недійсними в судовому порядку за вимогою однієї зі сторін або іншої заінтересованої особи. До них належать переважно правочини з дефектами волі та волевиявлення його суб'єктів, а саме: правочини вчинені неповнолітньою особою за межами її цивільної дієздатності без згоди батьків; вчинені фізичною особою, обмеженою у дієздатності без згоди піклувальника; під впливом помилок; під впливом тяжкої обставини. Як вбачається з матеріалів справи даний страховий договір не може бути віднесений до оспорюваних правочинів, тому підстави для визнання його недійсним з описаних вище обставин відсутні. За таких обставин в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

За правилами ч.3, ст.639 ЦК України якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Як зазначає ч.1, ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Як вбачається із тексту полісу №АС/5232931 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_5 як страхувальник з однієї сторони та ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп" як страховик з іншої сторони уклали 21.12.2013 року договір обов'язкового страхування забезпеченого транспортного засобу „AUDI A-6 AVANT", д.н.з. НОМЕР_4 на період з 22.12.2013 року по 21.12.2014 року, при цьому ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн., франшиза - 0 грн. Страхувальник сплатив страховику 402 грн. 20 коп. страхового платежу 21.12.2013 року о 15-00 годин готівкою. Даний договір містить підписи обох сторін та печатку страховика, що свідчить про узгодження сторонами всіх умов даного договору (а.с.7).

У відповідності до ч.4, ст.60 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

3.06.2014 року близько 16-38 годин водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем „Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_4 по просп. Гагаріна в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем „Пежо 206", д.н.з. НОМЕР_2, порушивши вимоги п.13.1 ПДР України. 1.07.2014 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва Чауса М.О. ОСОБА_5. було визнано винним у вчиненні даного ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).

За змістом ч.1, ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом п.3, ч.1, ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Як передбачає ч.1, ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов

договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно п.33.1.2 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено у судовому засіданні, 13.06.2014 року позивач звернулась з заявою до відповідача ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп" про страхову виплату, надавши останньому повний пакет документів необхідний для розрахунку та виплати страхового відшкодування (а.с.10), однак отримала відмову про відсутність правових підстав для її сплати відповідно до обставин, викладених у зустрічному позові (а.с.11).

Як передбачає ст.16 Закону України „Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом висновку експертного автотоварознавчого дослідження №450 від 14.07.2014 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу становить 49 673 грн. 47 коп., а вартість відновлювального ремонту з урахування значення коефіцієнта фізичного зносу - 37 184 грн. 82 коп. (а.с.18-24).

У відповідності до ст.9 Закону України „Про страхування" страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та/або розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладення договору страхування.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що поскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5, винного у вказаному ДТП і нанесенні матеріальної шкоди позивачу, яка не викликає сумніву, була застрахована в ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп", тому в межах ліміту відповідальності в розмірі 50 000 грн. при франшизі - 0 грн. необхідно стягнути із страховика ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп" на користь позивача ОСОБА_2 37 184 грн. 82 коп. в рахунок стягнення страхового відшкодування, поскільки автомобіль залишився не відремонтованим, тому шкода відшкодовується у вигляді вартості відновлювального ремонту з урахування значення коефіцієнта фізичного зносу разом з 816 грн. вартості проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Поскільки вказана сума не перевищує ліміту відповідальності за відсутності ремонту пошкодженого транспортного засобу, тому підстав для стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 12 488 грн. 65 коп. різниці відновлювального ремонту і матеріального збитку немає.

Як зазначає ст.84 ЦПК України суд відмовляє у задоволенні частини позову про стягнення 2000 грн. витрат на правову допомогу на стадії судового розгляду справи, поскільки представником позивача не надано розрахунку обсягу часу і роботи виконаної на вказаній стадії, співмірність витрат на правову допомогу з ціною позову, а також самого платіжного документу, сплаченого на її користь позивачкою.

Згідно ст.88 ЦПК України при частковому задоволенні позову суд вважає необхідним стягнути з ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп" на користь позивача ОСОБА_2 380 грн. 01 коп. судового збору пропорційно до задоволеної суми, в решті розміру необхідно відмовити.

Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 84; 88; 209; 213-215 ЦПК України, на підставі ст.626; 631; 638; 979; 988; 990 ЦК України, ст.9; 16 Закону України „Про страхування", Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп" на користь ОСОБА_2 37 184 грн. 82 коп. в рахунок стягнення страхового відшкодування, 816 грн. вартості проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 380 грн. 01 коп. судового збору, а всього 38 380 грн. 83 коп.

В задоволенні частини позову ОСОБА_2 до ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп" про стягнення 2 000 грн. витрат на правову допомогу, 144 грн. 88 коп. судового збору відмовити.

В задоволенні частини позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення 12 488 грн. 65 коп. різниці відновлювального ремонту і матеріального збитку відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп" до ОСОБА_5, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортним засобів №АС/5232931 недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :