Ухвала суду № 43677271, 31.03.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14294/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №569/14294/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про повернення коштів завдатку, стягнення пені за прострочку виконання угоди, стягнення збитків, понесених внаслідок інфляції, стягнення моральної шкоди, відшкодування судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 21 січня 2015 року, ухваленим в справі за вказаним позовом, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про повернення коштів завдатку, стягнення пені за прострочку виконання угоди, стягнення збитків, понесених внаслідок інфляції, стягнення моральної шкоди, відшкодування судових витрат позовні вимоги задоволені частково.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 03 березня 2015 року звернувся до суду, направленою 26 лютого 2015 року заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що причиною неявки відповідача була її тривала хвороба. Вважає що заочне рішення є незаконним і необгрунованим, ухваленим із неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального, порушенням норм процесуального права. Вказує, що у спірних правовідносинах, не мало місця недоліків продукції чи дефекту продукції, що може бути підставою стягнення моральної шкоди. Таким чином вважає наявними підстави для перегляду заочного рішення, копія якого отримана відповідачем 16 лютого 2015 року поштовим направленням.

В судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач чи його представник не зявилисяся, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив, вказавши за законність його ухвалення та відсутність підстав для скасування.

Дослідивши заяву відповідача, матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Встановлено з матеріалів цивільної справи, що копія заочного рішення суду була направлена відповідачу рекомендованим листом, зворотнє повідомлення якого було повернуто, у звязку з отриманням листа 16.02.2015 року. Відповідно, заява про перегляд заочного рішення направленна поштовим конвертом у встановлений законом строк - 26 лютого 2015 року.

Разом з тим, встановлено на підставі наявних доказів в матеріалах справи, що відповідач своєчасно, неодноразово і належним чином був повідомленим про час і місце судового розгляду справи на 15.12.2014 року і 21 січня 2015 року судовою повісткою із врученням копій ухвали, позовної заяви та додатків через її чоловіка та рекомендованою поштою за зареєстрованим місцем знаходження, що підтверджується повернутими за закінченням терміну зберігання поштовим конвертом на а.с.28, 35-38.

Судовий розгляд справи проведений 21.01.2015 року без участі відповідача, повторно повідомленого у встановленому ст. 74 ЦПК України порядку про час і місце розгляду справи, що не зявився в судове засідання без надання клопотань, заяв, повідомлення поважних на те причин. Суд прийшов до висновку, що відповідач мав можливість зявитися та захистити свої права сторони шляхом особистої або представника участі в судовому розгляді справи. З урахуванням неявки відповідача, без підтвердження поважної причини неявки, за наявності згоди позивача, суд правомірно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, ухвалив заочне рішення в справі.

Доводи відповідача в заяві про порушення його процесуальних прав не заслуговують на увагу.

Таким чином, відповідач міг реалізувати свої процесуальні права, надати суду письмові заперечення проти позову та письмові докази в порядку ст.ст. 27, 31, 131, 133 ЦПК України, які могли бути досліджені і враховані судом при ухваленні рішення, мав безперешкодну можливість прийняти участь в судовому засіданні судового розгляду справи.

Крім того, відповідач при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до такої заяви не надав належних доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, а викладені в заяві доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення, оскільки відсутнє їх обґрунтування доказами.

Таким чином, підстав для перегляду заочного рішення в справі судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 228-231, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 січня 2015 року в цивільній справі №569/13058/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів завдатку, стягнення пені за прострочку виконання угоди, стягнення збитків, понесених внаслідок інфляції, стягнення моральної шкоди, відшкодування судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала суду не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук