Ухвала суду № 43676938, 20.04.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6129/14-к

Провадження № 1-кп/369/213/15

УХВАЛА

Іменем України

20.04.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Гришка О.М.

при секретарі Дегтяренку Я.Г.

за участю прокурора Тищенка М.А.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12013100010000327 за обвинуваченням :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бєлград, Сербія, сербка, громадянки України, не заміжньої, з незакінченої вищою освітою, студентки 5 курсу факультету психології Київського міжнародного університету, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-

встановив:

12 березня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області скасовано вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та призначено у даному кримінальному провадженні новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі останній може ухилитись від суду та незаконно впливати на свідків.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 підтримав, з приводу обвинувального акту зазначив, що останній складено з порушенням, про що зазначено в ухвалі апеляційного суду Київської області, тому просив зобов'язати прокурора усунути вказані недоліки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_1 просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він складений з порушенням КПК, про що зазначено в ухвалі апеляційного суду Київської області та змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов'язаний з позбавленням волі.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 підтримав думку прокурора, просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6

Потерпіла ОСОБА_4, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку своїх адвокатів.

Вивчивши наявні матеріали,вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку, що під час підготовчого судового засідання встановлені підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме - про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Так в матеріалах справи мається обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 135 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 287 КПК України (т.1 а.с. 2-9) та обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 135 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 136 КПК України (т. 8 а.с. 150-156).

В той же час, як зазначено в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року, якою скасовано вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді) прокурором Гультай П.М. було змінено обвинувачення щодо ОСОБА_6, який обвинувачувався за ст. 287 КПК України та ОСОБА_5 обвинуваченої за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 135 КК України на нове, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 135 КК України, а ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 136 КК України. Проте, прокурор в порушення вимог закону, не прийняв процесуального рішення у своїй постанові за первісним обвинуваченням щодо ОСОБА_6 за ст. 287 КПК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 135 КК України, не вручив копію постанови учасникам процесу.

Крім того в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 135 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 136 КПК України при формулювання обвинувачення ОСОБА_6 зазначено, що останній обвинувачується у залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 135 КК України, в той же час відповідальність за вказаною статтею передбачена за завідоме залишення без допомоги вказаної особи.

Без усунення вказаних недоліків судовий розгляд даної справи неможливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики, що останній може впливати на свідків та ухилитись від суду, а інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти доведеному ризику.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_6 слід визначити заставу в порядку ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого грошову суму в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 314, 315, 369 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 135 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України повернути прокурору Київської області для усунення недоліків.

Продовжити відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, до 20 травня 2015 року.

Визначити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :

Код 02892161

Банк ГУ ДКСУ в Київській області

Код банку 821018

Дебет рахунку № 37313001002053

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО Державного департаменту України з питання виконання покарань в м. Києві та Київській області

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО Державного департаменту України з питання виконання покарань в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого, який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СУ ГУМВС України в Київській області Скрипку М.В., прокурора прокуратури Києво-Святошинського Київської області Тищенка М.А. та суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6, у разі внесення застави, наступні обов'язки :

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 20 травня 2015 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Гришко О.М.