Рішення № 43676194, 31.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/35/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 Справа № 908/767/15-г

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж, м. Приморськ Запорізької області

до відповідача: Запорізького науково-дослідницького центру з механізації тваринництва Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства", м. Запоріжжя

про стягнення 27 450,51 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: Браілко Ю.В., довіреність № 33 від 31.12.2014р.

від відповідача: Шокот А.С., довіреність № б/н від 15.03.2015р.

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж до Запорізького науково-дослідницького центру з механізації тваринництва Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" про стягнення 27 450,51 грн. за договором про надання електричної енергії № 99 від 17.06.2014р.

Ухвалою суду від 05.02.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/767/15-г, присвоєно справі номер провадження 13/35/15 та призначено судове засідання на 18.03.2015р.

Ухвалою суду від 09.02.2015р. відмовлено Відкритому акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж в задоволені клопотання у відповідності до ст. 74-1 ГПК України щодо участі його представника в у судовому засіданні в режимі відеоконфененції.

В судовому засіданні 18.03.2015р. оголошено перерву до 31.03.2015р.

До початку розгляду справи представники сторін заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

31.03.2015р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

06.2015р. до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог № 71/14/279 від 03.03.2015р., в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 49 033,77 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, а саме: 46 529,68 грн. - основного боргу, 1 560,24 грн. - пені, 801,25 грн. - інфляційних нарахувань та 142,620 грн. - 3 % річних.

Позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві № 71/39/15 від 03.02.2015р. з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог № 71/14/279 від 03.03.2015р. та посилаючись на умови договору про постачання електричної енергії № 99 від 17.06.2014р., ст. ст. 15, 55 Конституції України, ст.ст. 1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Постанови НКРЕ «Про затвердження Правил користування електричною енергією» № 28 від 31.07.1996р. зі змінами та доповненнями, ст. 203, 204, 205, 257, 386, 391, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 612, 625, 629, 631, 651, 654 ЦК України, ст. ст. 12, 54-57 ГПК України та ст. 2, 20, 174, 193, 275-277 ГК України просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на свою користь 49 033,77 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, а саме: 46 529,68 грн. - основного боргу, 1 560,24 грн. - пені, 801,25 грн. - інфляційних нарахувань та 142,620 грн. - 3 % річних.

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання заяви.

Як вбачається зі змісту заяви позивач фактично збільшив розмір позовних вимог до початку розгляду судом справи по суті, та враховуючи вищенаведені приписи ст. 22 ГПК України, суд задовольнив заяву позивача.

Як зазначено в п.3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Отже, заява позивача про збільшення позовних вимог прийнята та задоволена судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідач в судових засіданнях проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву № 283 від 12.03.2015р. та просить суд відмовити позивачу в задоволені позову у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014р. між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж (Постачальник електричної енергії) та Запорізьким науково-дослідницьким центром з механізації тваринництва Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 99 (Договір).

Згідно зі ст. 714 ЦК України та ст. 275 ГК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до розділу 1 Договору, Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 "Точки продажу електричної енергії споживачу".

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Пунктом 2.3.4 Договору передбачено, що Споживач зобов'язується оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка № 4 «Порядок розрахунків за активну електричну енергію» та додатка № 5 «Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії».

Згідно абзацу 9 п. 6.11 Правил та п. 10 додатку № 4 Договору оплата платіжних повідомлень Споживачем за використану електричну енергію повинна не перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунка або платіжної вимоги-доручення.

Відповідно до п. 1 додатку № 5 Договору (Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії) - Споживач самостійно або в присутності представника Постачальника здійснює зняття показів розрахункових засобів обліку, що відповідають споживанню активної електричної енергії. Зафіксовані покази оформляються «Актом про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію».

Згідно п. 4 додатка № 4 Договору - Споживач не пізніше 17-00 годин 1-го робочого дня місяця, наступного за розрахунковим надає вище зазначені акти для оформлення рахунків за електроенергію відповідно до п.5.1. додатку № 4 Договору.

Пунктом 11 додатку № 4 договору встановлено, що у разі якщо відповідач не надав Акт про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію в обумовлений термін, позивач самостійно визначає обсяги спожитої електроенергії та надає відповідачу рахунок або платіжну вимогу-доручення для сплати виходячи із середньодобового обсягу споживання електроенергії за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання відповідачем даних про використану електричну енергію протягом наступного розрахункового періоду.

Відповідно пункту п'ятому додатку № 5 договору зняття розрахункових засобів обліку самостійно або в присутності представника Споживача мас право здійснювати також і Постачальник.

Також, згідно пункту 3.33 ПКЕЕ постачальник е/енергії не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку у відповідача.

Згідно п. 9.6 Договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2014р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії Договору, можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін.

13.08.2014р. від відповідача на адресу позивача надійшов лист № 119 про тимчасове припинення дії договору про постачання електричної енергії № 99 від 17.06.14р. з відповідною фіксацією спожитої електроенергії на 13.08.2014р., а саме 000464 кВт. Також цим листом було повідомлено позивача, що територія земельної ділянки оздоровчого закладу ЗНДЦМТ (база відпочинку «Хортиця с. Набережне) без попереднього узгодження була зайнята невідомим військовим формуванням.

22.08.2014р. комісією у складі працівників Приморського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: заступника начальника зі збуту електроенергії Шугової Т.В., майстрів дільниці Мошкіна Ю.П. та Музалевського Р.А. було складено акт візуального зняття показів електролічильника на базі відпочинку «Хортиця» с. Набережне, та зафіксовано 000548 кВт. та зазначено, що тимчасове припинити дії договору не можливо, оскільки територія бази відпочинку «Хортиця» с. Набережне була зайнята невідомим військовим формуванням з озброєнням. Це військове формування не допустило комісію до тимчасового відключення електричної енергії. Тому, електрична енергія продовжувалася споживатись базою відпочинку «Хортиця» після 22.08.2014р.

02.09.2014р. позивач отримав від відповідача листа №133 про тимчасове припинення дії договору про постачання електричної енергії № 99 від 17.06.2014р. з 01.09.2014р. з відповідною фіксацією спожитої електроенергії на 31.08.2014р., а саме 000644 кВт, в зв'язку з закінченням відновлювальних робіт на базі відпочинку «Хортиця» с. Набережне Приморського району і відсутністю необхідності постачання електроенергії. Додатком до листа також додано копію платіжного документу про сплату спожитої електроенергії за серпень 2014р.

Однак, Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж не було здійснено відключення постачання електроенергії до бази відпочинку «Хортиця» с. Набережне Приморського району. Тому, електрична енергія була поставлена у вересні - грудні 2014 року та по сьогоднішній час.

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж направило до Запорізького науково-дослідницького центру з механізації тваринництва Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" претензію № 71/39/66 від 24.10.2014р. на суму боргу за спожиту активну електричну енергію за вересень 2014 року в сумі 816,51 грн. Також, в претензії позивач зазначив, що відповідачу необхідно розібратися, які військові формування знаходяться на території бази відпочинку «Хортиця» с. Набережне, і тільки після вирішення питання, знову звернутися до Приморського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» з заявою відповідно до пункту 7.8 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996р. № 28 про тимчасове припинення дії договору.

Запорізький науково-дослідницький центр з механізації тваринництва Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" надіслав позивачу відповідь на претензію № 201 від 29.10.2014р., де вказує, про добросовісність виконання умови споживання електричної енергії, але в той же час підтверджує, що комісія позивача прибула для відключення електричної енергії та виявила незаконного споживача у вигляді невідомого військового формування, котре знаходиться на території об'єкта споживання електричної енергії відповідача - бази відпочинку «Хортиця» с. Набережне Приморського району.

Запорізький науково-дослідницький центр з механізації тваринництва Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" надіслав листа № 209 від 05.11.2014р. на ім'я голови Приморської районної державної адміністрації та для відома на ім'я начальника Приморського РЕМ про те, що в користуванні відповідача знаходиться згідно державного акту на право постійного користування земельна ділянка с. Набережне, де розташована база відпочинку «Хортиця». 12.08.2014р. невідомі озброєні чоловіки з невідомого військового підрозділу прибули на територію бази відпочинку «Хортиця» та заявили охоронцю бази, що на її території розміщується блок пост і вільного доступу на територію бази відпочинку «Хортиця» не буде, в тому числі і для співробітників Приморського РЕМ. Жодних повідомлень про цей факт від місцевих органів влади та самоврядування ні до Запорізького науково-дослідницького центру з механізації тваринництва Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства", ні до НААН України (м. Київ) до теперішнього часу не надходило. 03.11.2014р. відповідач отримав відповідь з Головного управління Національної гвардії України згідно, якої стало відомо, що на базі відпочинку «Хортиця» розміщений підрозділ Національної гвардії України і що розміщення зазначених військовослужбовців було запропоноване і погоджено з Приморською районною держадміністрацією.

27.11.2014р. позивач вдруге надіслав претензію № 71/39/67 на адресу відповідача, де сума боргу за спожиту активну електричну енергію складає разом за вересень 2014 року в сумі 816 грн. 51 коп., за жовтень 2014 року на суму 4 403,59 грн., а всього - 5 220,10 грн. боргу, також в цієї претензії позивач повідомив відповідача про намір відключити від постачання електричної енергії базу відпочинку «Хортиця» 10 грудня 2014р. з 10.00 до 11.00 годин, та роз'яснив, що тимчасове припинити дію договору було не можливо, оскільки територія бази відпочинку «Хортиця» с. Набережне була зайнята невідомим військовим формуванням з озброєнням. Це військове формування не допустило комісію до тимчасового відключення електричної енергії. Тому, електрична енергія продовжувалася споживатись базою відпочинку «Хортиця» після 22 серпня 2014р. і на сьогоднішній день постачання електричної енергії тимчасово не припинено. Позивач ще раз запропонував відповідачу вирішити питання щодо вияснення обставин, яке саме військове формування знаходиться на території бази відпочинку «Хортиця» с. Набережне, та сплатити борг за спожиту активну електричну енергію.

Запорізький науково-дослідницький центр з механізації тваринництва Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" надіслав на адресу позивача відповідь на претензію № 231 від 11.12.2014р., в якій вказує, що у листопаді на адресу відповідача зі Служби безпеки України (вих. № 17/12656) надійшла відповідь, згідно якої з 12.08.2014р. на території бази відпочинку «Хортиця», за погодженням з місцевими органами влади, тимчасово розміщені підрозділи мобільного угрупування «Полісся». Розміщення цього підрозділу з відповідачем не погоджувалась, а погоджувалось з Приморською райдержадміністрацією, тому відповідач вважає, що оплачувати за спожиту активну електричну енергію повинні ті особи, які її споживали, тобто - мобільне угрупування Національної гвардії України «Полісся» або Приморська районна держадміністрація.

10.12.2014р. представниками Приморського РЕМ інженером з техаудіту Мараквелідзе Г.З., майстром дільниці Музалевським Р.А., та заступником начальника Приморського РЕМ Шутовій Т.В. був складений акт в присутності представників мобільного військового угрупування «Полісся» по питанню відключення бази відпочинку «Хортиця» за використання електроенергії без договору та несплату спожитої електроенергії, але відключення електроустановки не відбулося, бо військове формування яке знаходилося на території бази відпочинку «Хортиця» не надало доступ персоналу Приморського РЕМ до відключення електроустановки. Також, в цьому акті зазначено, що представник військового угрупування не представився та від підпису акту відмовився.

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж вважає, що відповідач не звернувся до суду з позовною заявою за захистом порушеного права - порушення свого права власності іншою особою та за самовільне зайняття земельної ділянки, а отже Запорізький науково-дослідний центр з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» є дійсним споживачем за договором про постачання електричної енергії № 99 від 17.06.2014р., який споживає активну електричну енергію за період з вересня 2014р. по сьогоднішній час.

Оскільки, відповідач не надавав позивачу акти про спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію за період з вересня 2014 по січень 2015 року, позивачем кожного місяця періоду заборгованості робилися огляди засобів обліку відповідача, про що складалися акти візуального зняття показів розрахункових засобів обліку, та позивач склав акти про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію самостійно для зручного вирахування суми спожитої активної електричної енергії відповідачем на загальну суму 46 529,68 грн.

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж надіслав претензію № 71/14/14 від 19.01.2015р. на юридичну адресу відповідача зі всіма рахунками на суму боргу за спожиту активну електричну енергію за період з вересня 2014 року по січень 2015 року. Відповідач отримав претензію 26.01.2015р. Борг не оплатив.

Тому, станом на 02.03.2015р. заборгованість за спожиту активну електричну енергію складає 46 529,68 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Так, позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач порушив вимоги Договору про постачання електричної енергії № 99 від 17.06.2014р., а саме: п. 6.1, п. 6.3, абз.1 п.6.11, п.п.4 п.10.2 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 174, ч. 1-2 ст. 193, ч. 1 ст. 275, ч. 1 ст. 277 Господарського кодексу України, що і призвело до виникнення заборгованості в сумі 46 529,68 грн.

Згідно п.2.1 Договору, під час виконання умов цього Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Так згідно п. 6.1 Договору, електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником електричної енергії згідно з порядком, встановленим діючими нормативними документами та розділом 7 ПКЕЕ.

У відповідно до умов п.7.8 Правил користування електричною енергією, електроустановка може бути відключена електропередавальною організацією (основним споживачем) за заявою власника цієї електроустановки у зазначений заявником термін.

13.08.2014р. листом № 119 Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж було повідомлене про закінчення на базі відпочинку «Хортиця» відновлювальних робіт, крім того, у листі у відповідності до п.7.8 ПКЕЕ була заява про відключення електроустановки з зазначеного часу. Також в заяві були зафіксовані показники спожитої електричної енергії. З цього часу, а саме з 13.08.2014р. працівники Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» відсутні на вказаній вище базі відпочинку, та, відповідно, необхідності у постачанні електроенергії не має.

Так, представника позивача в судових засіданнях не заперечує проти цієї події та зазначає про це в позовній заяві.

Тобто, фактично з 13.08.2014р. Позивач не споживав електричну енергію на базі відпочинку «Хортиця» в с. Набережне в м. Приморськ.

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж проігнорувало заяву позивача щодо припинення постачання електроенергії.

Тому, Запорізький науково-дослідний центр з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» 27.08.2014р. листом № 133 вдруге звернувся із заявою, згідно якої просить позивача тимчасово припинити дію Договору на постачання електроенергії № 99 від 17.06.2014р. з 01.09.2014р. з відповідною фіксацією спожитої електроенергії на 31.08.2014 р., а саме 000644 кВт, у зв'язку із закінченням відновлювальних робіт на базі відпочинку «Хортиця» в с. Набережне м. Приморськ і відсутністю необхідності постачання електроенергії.

Однак, Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж в порушення п. 6.1 Договору та п. 7.8 Правил користування електричною енергією продовжило постачання електричної енергії невідомим особам, внаслідок чого у Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» виникла заборгованість.

Постачання електричної енергії військовому формуванню, яке самовільно зайняло територію бази відпочинку «Хортиця» в с. Набережне м. Приморськ не заперечується позивачем та про це вказано у позові.

Відповідач не є військовим формуванням, жодного дозволу на розміщення військовослужбовців не надавав, про що повідомив позивача. Тому, рішення про подальше постачання електричної енергії військовослужбовцям після 13.08.2014р. є суто добровільним рішенням Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж.

Згідно ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», споживачі енергії - це суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до п.1.2 ПКЕЕ - споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору; користування електричною енергією - споживання електричної енергії з дотриманням споживачем визначених відповідними договорами умов підключення електроустановок споживача до електричних мереж у точці приєднання, умов оплати купованої електричної енергії та режимів споживання електричної енергії для отримання договірних обсягів електричної енергії та величини потужності.

Приймаючи до уваги викладене, позивач прийнявши рішення про постачання електричної енергії не відповідачу, а інший особі усвідомлював, що відповідач не використовує зазначену енергію для власних потреб, а тому він не є споживачем електричної енергії. Таким чином, жодних зобов'язань по сплаті електричної енергії з 13.08.2014р. у Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» не існує.

Також, пунктом. 7.5. ПКЕЕ визначені випадки у разі настання яких Постачальник (позивач) зобов'язаний був припинити постачання електроенергії на базу відпочинку Хортиця.

Так, у відповідності до п.7.5 ПКЕЕ - Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі:

1) відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

2) недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки;

3) несплати рахунків, відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами;

4)несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до законодавства;

5) невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;

6) невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів;

7) закінчення терміну дії, розірвання або не укладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами;

8) порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов експлуатації зазначених електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж.

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

У разі якщо договором про постачання електричної енергії передбачена попередня оплата або авансові платежі, припинення повністю або частково постачання електричної енергії за несплату передбачених договором рахунків на попередню оплату або авансових платежів не може застосовуватись раніше початку розрахункового або планового періоду, на який має здійснюватись відповідна оплата.

У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, електроустановки споживача не відключаються.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги обставини, на які посилається позивач у позові, 22.08.2014р. комісією Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж складено акт візуального зняття показників електролічильника. В цьому акті відсутній підпис представника Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства», що підтверджує про відсутність працівників відповідача на території бази відпочинку «Хортиця» в с. Набережне м. Приморськ, про що позивач був повідомлений заявою. Таким чином, з'ясувавши зазначене Постачальник (позивач) зобов'язаний був у відповідності до п.п..1 п. 7.5 ПКЕЕ припинити постачання електричної енергії. Але з невідомих причин цього зроблено не було.

Крім того, з огляду на викладені обставини, 22.08.2014р. невідоме військове формування не допустило комісію Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж до електроустановки для відключення електроенергії. З'ясувавши зазначене Постачальник (позивач) зобов'язаний був у відповідності до п.п.2 п. 7.5. ПКЕЕ припинити постачання електричної енергії. Однак, зазначені вимоги ПКЕЕ також, не були виконані позивачем.

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж також, зобов'язане було припинити постачання електричної енергії у разі несплати рахунків, відповідно до умов договорів - п.п.З п. 7.5 ПКЕЕ. Однак, дані вимоги ПКЕЕ також не були виконані позивачем.

Отже, позивачем наданими доказами не доведено факт нарахування заборгованості за поставку електричної енергії відповідачу в період з вересня 2014 року по січень 2015 року, тому приймаючи до уваги викладене, у Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» відсутні порушення Договору про надання електричної енергії № 99 від 17.06.2014р., Правил користування електричною енергією та інших норм законодавства.

Враховуючи викладене, в задоволенні позову про стягнення з Запорізького науково-дослідницького центру з механізації тваринництва Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" заборгованості в сумі 46 529,68 грн. за договором про надання електричної енергії № 99 від 17.06.2014р. слід відмовити повністю.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 14.04.2015р.