Рішення № 43676016, 16.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.15 Справа № 904/663/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВСЬКИЙ КАР'ЄР", сільрада Любимівська, Дніпропетровська область

про стягнення 21 012,97 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Капля К.І.

Представники:

від позивача: Каратаєва Л.О., довіреність вих. №311214 від 31.12.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВСЬКИЙ КАР'ЄР" (надалі - Відповідач) про стягнення 21 373, 60 грн. за договором на комплексне технічне обслуговування №SR206/14 від 17.06.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду

В судових засіданнях 24.02.2015 та 19.03.2015 розгляд справи був відкладений на 19.03.2015 та 14.04.2015 відповідно, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання уповноваженого представника Відповідача та необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні Позивач надав заяву вих. №4086/18/03 від 18.03.2015 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги було зменшено до 21 012,97 грн., з яких: 18 804,36 грн. сума заборгованості за надані послуги, 1 126,72 грн. пеня та 1 081,89 грн. проценти за користування грошовими коштами. Заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданих договорів, а саме - порушення строків оплати за надані послуги комплексного технічного обслуговування. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір на комплексне технічне обслуговування №SR206/14 від 17.06.2014 з додатками №№1-6 та додатковою угодою №1 від 24.06.2014, рахунок-фактуру №KVZP0081333 від 05.08.2014, акт виконаних робіт, списання з/ч та експл. матеріалів №KVRN0008442 від 20.08.2014, претензію №3672/23/10 від 23.10.2014.

Позивач керуючись п. 9.3. договору на комплексне технічне обслуговування №SR206/14 від 17.06.2014 та п. 7.4. Договору в редакції додаткової угоди №1 від 24.06.2014, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить суд (з урахуванням заяви про зменшення) стягнути з Відповідача 18 804,36 грн. суми заборгованості за надані послуги, 1 126,72 грн. пені та 1 081,89 грн. процентів за користування грошовими коштами.

Відповідач у призначені на 24.02.2015, 19.03.2015 та 14.04.2015 судові засідання на з'явився; відзив на позов та докази в його обґрунтування не надав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, зазначеною в позовній заяві та підтвердженою витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 04.02.2015: 52042, Дніпропетровська область, Сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, будинок 1-А, що підтверджується наявними в матеріалах справи реєстрами поштових відправлень замовленої пошти по Україні з повідомленням №22 від 03.03.2015 та №225 від 20.03.2015.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.04.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ" (надалі - Позивач, Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВСЬКИЙ КАР'ЄР" (надалі - Відповідач, Замовник) укладено договір на комплексне технічне обслуговування №SR206/14 (надалі - Договір) відповідно до умов якого, Виконавець зобов'язується протягом строку дії Договору виконувати сервісне технічне обслуговування (далі за текстом - "Роботи" або "Сервісне обслуговування") техніки Caterpillar, а також навісного обладнання Caterpillar (надалі - "Обладнання"), згідно з Переліком обладнання (Додаток №1 до Договору), відповідно до вимог і рекомендацій заводу-виробника техніки Caterpillar, залежно від напрацювання Обладнання Замовника за мото-годинами, з використанням оригінальних витратних матеріалів фірми " Caterpillar " (п. 1.1. Договору).

Пунктами 1.2., 1.3. Договору передбачено,що Замовник зобов'язується приймати виконані Виконавцем роботи і сплачувати грошові кошти, в порядку, встановленому в пунктах 4 та 7 цього Договору. Місце проведення Робіт - місце знаходження Обладнання Замовника, що зазначається в заявці, за винятком випадків, коли Робота може бути виконана лише в умовах технічного центру Виконавця. У разі зміни місця проведення Робіт від зазначеного в Заявці, Замовник зобов'язаний письмово інформувати Виконавця не менше ніж за 3 (три) робочих дні до безпосереднього початку Робіт.

Відповідно до п.п. 2.1. - 2.3. Договору, він укладений на 1 (один) рік або до напрацювання Обладнання (за мото-годинами), зазначеного в Додатку № 1, залежно від того, що настане раніше, і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. Датою підписання є дата, що зазначена у верхньому правому кутку на першій сторінці цього Договору. Договір може бути розірвано достроково лише за згодою Сторін, за винятком випадків, передбачених цим Договором і чинним законодавством України.

Сторони погодили (п.п. 4.1., 4.2. Договору), що після закінчення Робіт Виконавець зобов'язаний здати, а Замовник прийняти результати Робіт у місці знаходження Обладнання в день закінчення Робіт. Замовних забезпечує присутність свого уповноваженого представника в місці виконання Робіт протягом усього терміну виконання Робіт, включаючи приймання. При здаванні-прийманні Робіт уповноважені представники Сторін ставлять підписи в розділі "підтвердження і приймання виконаних робіт" Замовлення-наряду. Проставляння підпису уповноваженим представником Замовника в цьому розділі є актом приймання Робіт Замовником за відповідним етапом Сервісних робіт. 3 моменту такого підписання зобов'язання Виконавця за відповідним Замовленням-нарядом і Заявкою вважаються виконаними в повному обсязі.

Відповідно до п. 6.2. Договору, Замовник зобов'язаний оплатити Роботи в термін і в порядку, що встановлені в пункті 7 Договору.

Виходячи з наданих Позивачем договору на комплексне технічне обслуговування №SR206/14 від 17.06.2014 з додатками №№1-6 та додатковою угодою №1 від 24.06.2014, рахунку-фактури №KVZP0081333 від 05.08.2014, акту виконаних робіт, списання з/ч та експл. матеріалів №KVRN0008442 від 20.08.2014 Позивачем надано Відповідачу послуги з комплексного технічного обслуговування на загальну суму 18 804,36 грн. Як вбачається з матеріалів справи Акт підписано уповноваженими представниками Позивача та Відповідача та скріплено відтисками печаток останніх без заперечень щодо якості, кількості та строків надання послуг, а отже послуги надані належним чином.

Відповідно до п.7.4. договору на комплексне технічне обслуговування №SR206/14 від 17.06.2014 в редакції додаткової угоди №1 від 24.06.2014, Замовник зобов'язується здійснити попередню оплату в розмірі 100 % (сто відсотків) від поточної вартості технічного обслуговування вказаного у Додатку №1, яке обладнання потребує на момент направлення заявки до сервісної служби Виконавця. Замовник може сплачувати рахунки за технічне обслуговування протягом 30-ти календарних днів з дати їх оформлення Виконавцем за фактом виконання технічного обслуговування, за умови, що загальна поточна сума заборгованості Замовника за цим Договором разом з усіма іншими укладеними між Сторонами договорами на дату виставлення відповідного рахунку, та з його урахуванням не перевищує 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок з ПДВ. У випадку, якщо вищевказаний рахунок (рахунки) не був сплачений Замовником протягом вказаного строку, на несплачену суму заборгованості нараховуються відсотки за користування товарним кредитом в розмірі 25% річних, за кожний день прострочення.

В той же час, Відповідач оплату за надані Позивачем послуги з комплексного технічного обслуговування у передбачений договором на комплексне технічне обслуговування №SR206/14 від 17.06.2014 строк не здійснив.

24.10.2014 Позивач направив на адресу Відповідача претензію вих. №3672/23/10 від 23.10.2014, в якій зокрема Позивач просить товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВСЬКИЙ КАР'ЄР" сплатити заборгованість за надані відповідно до акту виконаних робіт, списання з/ч та експл. матеріалів №KVRN0008442 від 20.08.2014 послуги з комплексного технічного обслуговування.

Проте Відповідач на претензію не відреагував, заборгованість за надані Позивачем послуги з комплексного технічного обслуговування в сумі 18 804,36 грн. не сплатив, що і стало підставною для звернення товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ" до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивач в позовній заяві просить суд (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) стягнути з Відповідача на користь Позивача 18 804,36 грн. суми заборгованості за надані послуги, 1 126,72 грн. пені та 1 081,89 грн. процентів за користування грошовими коштами (загальний період нарахування 19.09.2014 по 11.12.2014).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків оплати отриманих від Позивача послуг за договором на комплексне технічне обслуговування №SR206/14 від 17.06.2014, та беручи до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні докази оплати Відповідачем заборгованості за надані послуги, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 18 804,36 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.7.4. договору на комплексне технічне обслуговування №SR206/14 від 17.06.2014 в редакції додаткової угоди №1 від 24.06.2014, у випадку, якщо рахунок не було сплачено Замовником протягом передбаченого строку, на несплачену суму заборгованості нараховуються відсотки за користування товарним кредитом в розмірі 25% річних, за кожний день прострочення.

За розрахунком Позивача розмір процентів річних становить 1 081,89 грн. (за загальний період з 19.09.2014 по 11.12.2014).

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків розрахунків за надані Позивачем послуг з комплексного технічного обслуговування за договором на комплексне технічне обслуговування №SR206/14 від 17.06.2014, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок процентів за користування грошовими коштами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, а саме: підлягають стягненню проценти за користування грошовими коштами в сумі 1 081,89 грн.

Пунктом 9.3. Договору встановлено, що за порушення Замовником строків оплати, визначених договором на комплексне технічне обслуговування №SR206/14 від 17.06.2014, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочки оплати.

За розрахунком Позивача розмір пені, за загальний період нарахування з 19.09.2014 по 11.12.2014 становить 1 126,72 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі 1 126,72 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст.1, 33, 43, 44, 49,75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВСЬКИЙ КАР'ЄР" (52042, Дніпропетровська область, Сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 23935242) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ" (03022, м. Київ, вулиця Васильківська, будинок 34, код ЄДРПОУ 30178004) 18 804,36 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот чотири гривні 36 копійок) заборгованості за надані послуги, 1 126,72 грн. (одна тисяча сто двадцять шість гривень 72 копійки) пені, 1 081,89 грн. (одна тисяча вісімдесят одна гривня 89 копійок) проценти за користування грошовими коштами, 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.04.2015.

Суддя А.Є. Соловйова