Ухвала суду № 43675946, 26.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 червня 2014 р. Справа №2а/0470/7572/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/7572/12 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до приватного підприємства "Руміт-2004" про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до приватного підприємства "Руміт-2004" про стягнення суми задоволено частково та стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Приватне підприємство "Руміт-2004" (код ЄДРПОУ 33249020) в рахунок погашення боргу по податку на додану вартість в розмірі 1377,74 грн.

13.06.2014 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв'язку з реорганізацією податкових органів не було можливості звернутися до Державної виконавчої служби для виконання судового рішення.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем отримано 30.08.2012 року виконавчий лист з строком пред'явлення до виконання до 07.08.2013 року.

Так, з поданої заяви не вбачається поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, посилання заявника як на причину пропуску реорганізацію в органах податкової служби не приймаються судом, оскільки в процесі реорганізації податкові органи не втрачають своїх прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вказане, суд відмовляє в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/7572/12.

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/7572/12 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до приватного підприємства "Руміт-2004" про стягнення суми.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова