Рішення № 43675203, 20.03.2015, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/385/15-ц

провадження № 2/710/174/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Красюк Г.П.

секретаря: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» м.Шпола до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

-в с т а н о в и в: -

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні представник по довіреності Мотрич А.В. і просила стягнути з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 солідарно борг по кредиту в сумі 9615,85 грн. та судові витрати в сумі 243,60грн., мотивуючи тим, що 25.04.2014р. між КС «Добробут» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір № 384 зі сплатою відсотків 47% річних на залишок кредиту, терміном на 12 місяців та порядком погашення кредиту та відсотків за користування кредитом у відповідності до п.п.3.1 -3.9 договору.

В забезпечення виконання договору з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 25.04.2014р. за №384/1 за яким він зобов»язався нести солідарну відповідальність з боржником у випадку коли він не виконуватиме або неналежним чином виконуватиме зобов»язання за кредитним договором.

В порушення умов договору відповідач 1 зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконує, постійно порушує графік погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не установлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно видаткового касового ордера №2772 від 25.04.2014р. ОСОБА_1 отримала з каси кредитної спілки «Добробут» гроші в сумі 9750грн. (за кредитним договором №384 від 25.02.2014р.), але на даний час не виконує свої зобов»язання по виконанню умов даного кредитного договору, чим порушує вимоги ст.1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст..1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у тій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.(п.4.1,4.2 договору).

Позичальник на повідомлення про усунення допущених ним порушень умов кредитного договору та погашення заборгованості за цим договором, належним чином не реагує. Не виконують взятих на себе зобов»язань за договором поруки і поручителі позичальника, на повідомлення з приводу погашення заборгованості,як це передбачено договором поруки не реагують.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України наслідком порушення боржником зобов»язання щодо повернення кредиту є право позичальника вимагати повернення всієї суми кредиту та процентів за користування ним.

В зв»язку з несвоєчасним погашенням кредитних зобов»язань боржник ОСОБА_1 станом на 13.02. 2015р. має заборгованість в сумі 9615,84 грн.

За час перебування справи в суді боржник ОСОБА_5 здійснила часткове погашення боргу за вказаним кредитним договором, сплативши 2000грн., тому в судовому засіданні представник позивача Мотрич А.В. змінила позовні вимоги і просила стягнути солідарно з боржника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 борг в сумі 7615,84грн.

Відповідачі позов визнали борг сплачувати згідні, про що повідомили по телефону.

Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що 25.04.2014р. між КС «Добробут» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір № 384 зі сплатою відсотків 47% річних на залишок кредиту, терміном на 12 місяців та порядком погашення кредиту та відсотків за користування кредитом у відповідності до п.п.3.1 -3.9 договору. В забезпечення виконання договору з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 25.04.2014р. за №384/1 за яким він зобов»язався нести солідарну відповідальність з боржником у випадку коли він не виконуватиме або неналежним чином виконуватиме зобов»язання за кредитним договором. 10.03.2015р. ОСОБА_1 здійснила часткове погашення боргу за договором в сумі 2000грн., тому станом на 18.03.2015р. заборгованість за кредитним договором становить 7615грн.84коп

Відповідачі невчасно сплачують борг, в зв»язку з чим утворилася заборгованість станом на 18.03.2015р. в сумі 7615,84грн., яку згідно закону повинні відшкодувати солідарно боржник і поручитель, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно 7615,84 грн. боргу за кредитом та судові витрати в сумі 243грн.60грн.

На підставі викладеного ст..ст.526,527,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний № НОМЕР_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний № НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Добробут» м.Шпола, вул.Леніна,10, Черкаської області код 26358087, р/р 265001057 відділення ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» м.Шпола заборгованість за кредитним договором №384 від 25.04.2014р. в сумі 7615,84 грн. та судові витрати в сумі 243грн.60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя