Ухвала суду № 43673775, 17.04.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

17.04.2015

Справа № 644/ 2140 /15-ц

н/п 2-с/644/ 82 /15

У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

17 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Жигуна О. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4430,31 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2009 року по 31.01.2015 року в розмірі 2974,19 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2013 року по 31.01.2015 року у розмірі 870,82 грн.; індекс інфляції 508,06 грн.; 3 % річних від простроченої суми 77,24 грн. та витрати по сплаті судового збору на користь держави в сумі 121,80 грн.

06.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу винесеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 12.03.2015 року.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення за вказаний період не відповідає дійсності та виходить за межі строку позовної давності, а тому заявник зазначає, що в даних правовідносинах вбачається спір про право. Крім того, заявник зазначає, що в заяві про видачу судового наказу та судовому наказі від 12.03.2015 року помилково вказано прізвище боржників ОСОБА_3 замість ОСОБА_1, а також по батькові заявника ОСОБА_5 замість Василівна. Також заявник зазначає, що КП «Харківводоканал» помилково нараховано заборгованість на трьох осіб, оскільки ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає, що підтверджується довідкою ЖК «Станок» № 12 від 12.02.2015 року. Згідно даної довідки місце реєстрації боржника ОСОБА_4 зазначено АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №644/2140/15-ц (н.п.2-н/644/707/15) від 12.03.2015 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4430,31 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2009 року по 31.01.2015 року в розмірі 2974,19 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2013 року по 31.01.2015 року у розмірі 870,82 грн.; індекс інфляції 508,06 грн.; 3 % річних від простроченої суми 77,24 грн. та витрат по сплаті судового збору на користь держави в сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало