Вирок № 43673770, 20.04.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М..

Справа № 644/327/15-к

Провадження № 1-кп/644/205/15

20.04.2015

ВИРОК

іменем України

20 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі: - Дяченко А.В.

за участю прокурора - Макаровій О.С.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за №12014220530000540 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Харків, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого Голосіївським районним судом м. Києва від 24.01.2008року за ч.1 ст.. 187 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 05.02.2011 року за відбуттям строку покарання; 01.12.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч.2 cm. 185,70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 16.01.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 cт. 186, ч.І ст.. 358, ч.4 cm. 358, 70, ч.4 cт. 70 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, 16.03.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 тс.15. ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

06 березня 2014 близько 17 годин ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні управління пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, 36, повторно, умисно, через відчинені двері, проник до службового кабінету № 6, де працює гр. ОСОБА_3, та користуючись тим, що остання вийшла з кабінету, таємне викрав з іі робочого столу мобільний телефон Самсунг SGH-E 250, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 11243 від 14.10.2014 року - 150 грн., гаманець зі шкіри «Braun Buffel», вартістю згідно висновку судово-товарознаї експертизи № 11243 від 14.10.2014 року -126 грн., гроші в сумі 3400 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3676 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав і дав свідчення за обставинами його вчинення так як це викладено вище.

Обвинувачений ОСОБА_2 правильно розуміє фактичні обставини справи та їх не оспорює, а також, не оспорює кваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому суд у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі.

Оскільки, в суді встановлено, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, з проникненням до приміщення, то його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений, відбуває покарання в місцях позбавлення волі, за місцем проживання характеризується негативно, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин до постановлення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 тс.15. ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, то суд призначає ОСОБА_2 покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 3676 грн.

- вартість викраденого майна. Обвинувачений 3676 грн. позов визнав. Оскільки судом встановлена вина ОСОБА_2 у вчинені злочину, яким спричинена шкода потерпілій, то цивільний позов підлягає задоволенню.

Запобіжний захід ОСОБА_2 було обрано тримання під вартою. Оскільки ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі, то суд залишає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Процесуальних витрат по справі треба стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367,373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за:

- ч.3 ст.185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочину, призначеного за теперішнім вироком і злочинів за ч 2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 15. ч.2 ст.185 КК України, за які ОСОБА_2 засуджений вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року зі застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4(чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбування покарання рахувати з урахування строку тримання під вартою з 23 вересня 2014 року.

Міру покарання залишити ОСОБА_2 тримання під вартою до набрання вироку законної сили. Тримати ОСОБА_2 під вартою в СІЗО м. Харкова.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи на користь Держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680,МФО 851011,УДКС України в Комінтернівському районі) в сумі 196 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 3676 (три тисячі 676) гривень матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: С.М. Лігус