Вирок № 43673543, 20.04.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/285/15-к

Провадження № 1-кп/626/53/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді Рибальченко І.Г.

з участю прокурора Бобрицького В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районноного суду матеріали кримінального провадження №12013220350000053 по обвинуваченню: ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Скрипаї Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що мешкає по АДРЕСА_2, раніше засудженого: Люботинським міським судом Харківської області 29.07.2008 року за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки; Первомайським міськрайонним судом Харківської області 10.06.2009 року за ч.1 ст.186 КК України, з застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі. Постановою Червонозаводського районного суду м.Харків від. 17.08.2011 року звільненого від відбування покарання на підставі ст.3 п. "а" Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2013 року приблизно о 20-й годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, знаходився на території ринку на 3-му мікрорайоні в м.Красноград Харківської області де побачив ОСОБА_2 Після цього, обвинувачений пішов за потерпілим до під"їзду будинку № 3 на 3- му мікрорайоні в м.Красноград Харківської області. Скориставшись відсутністю громадян, ОСОБА_1, застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, і штовхнув ОСОБА_2 рукою в спину, від чого останній впав на підлогу в під'їзді. Потім ОСОБА_1 перевернув потерпілого на лівий бік та завдав ногою удар в обличчя і заволодів відкритим шляхом речами потерпілого: мобільним телефоном "SAMSUNG SGH - E 60" ІМЕІ НОМЕР_1, що коштував 400 грн., зі стартовим пакетом "МТС", за ціною 10 грн., гаманцем вартістю 60 грн. з 10 грн. Внаслідок дій обвинуваченого, ОСОБА_2 отримав синці і ссадна на обличчі, правій руці і лівій нозі, які за ступенем тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень. Всього діями ОСОБА_1, що полягали у відкритому викраденні чужого майна, поєднананому з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_2 заподіяні збитки на 480 грн. Цивільний позов потерпілим не заявлений.

У пред'явленому обвинувачені ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, дати пояснення погодився.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину за ч.2 ст.186 КК України, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище. Розкаюється у скоєному і просить суворо його не карати і не позбавляти волі.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що винність ОСОБА_1 цілком доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно. Оскільки грабіж, це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Грабіж є закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Повторність, як кваліфікуюча ознака, в діях обвинуваченогона думку суду полягає в тому, що ОСОБА_1 раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом"якшує покарання, на підставі ст.66 КК України, суд вважає, те що обвинувачений розкаявся у вчиненому злочині.Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Виходячи з положень ст.65 КК України, враховуючи думку потерпілого, викладену в його заяві, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства. Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України щодо ОСОБА_1 у суду немає.

Цивільний позов по справі не заявлено. Документально підтверджені судові витрати, слід покласти на обвинуваченого. Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст. 100 КПК.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня фактичного затримання 10 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 391,20 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон "SAMSUNG SGH-E 60" ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою, переданий на зберігання ОСОБА_2- вважати повернутим власнику.

Прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду-направити його копію.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча І.Г. Рибальченко.