Вирок № 43672949, 02.04.2015, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/118/15-к

Провадження № 1-кп/616/18/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді - Малюкіна Ю.П.

при секретарі -Логвіновій М.В.

за участю прокурора -Караченцев Д.Ю.

потерпілої -ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук кримінальне провадження № 12015220250000033 за обвинуваченням:

- ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Красноград Харківської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 Великобурлуцького району Харківської області, українця, освіта вища? неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого;

- ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Кутьківка, Дворічанського району Харківської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 Великобурлуцького району Харківської області, українця, освіта середня? неодруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 01.02.2015 року на 02.02.2015 року з метою вчинення крадіжки за попередньою домовленістю між собою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проникли в домоволодіння ОСОБА_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 Великобурлуцького району Харківської області, де шляхом зриву навісного замка із вхідних дверей проникли в житловий будинок із якого таємно викрали рідкокристалічний телевізор марки «Оріон LED 3241» діагоналлю 32 дюйми, чорного кольору вартістю 2282 грн. та рідкокристалічний телевізор марки «Samsung UE32ES55007VXUH» діагоналлю 32 дюйми вартістю 3341 грн., а всього вони викрали належного потерпілій ОСОБА_4 майна на загальну суму 5713 грн.. Викраденні телевізори автомобілем марки ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_1 спочатку відвезли до нежилого будинку по АДРЕСА_1 Великобурлуцького району Харківської області, а в подальшому викраденим майном розпорядитись на власний розсуд продавши його.

Таким чином, в результаті навмисних протиправних дій обвинувачених потерпілій ОСОБА_1 було завдано майнову шкоду на загальну суму 5713 грн..

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнаючи себе винуватими пояснили, що з метою вчинення крадіжки в ніч з 01.02.2015 р. на 02.02.2015 р. вони достовірно знаючи, що в домоволодінні ОСОБА_1 знаходиться два рідкокристалічні телевізори, а також знаючи, що остання вдома відсутня, на автомобілі марки ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_2 приїхали в с. Рублене, спочатку проникли на подвірр'я домоволодіння потерпілої, а потім зірвавши замок з вхідних дверей проникли до житлового будинку звідки викрали 2 телевізори, які спочатку відвезли в с. Комісарове, а потім продали мешканцю с. Грачівка ОСОБА_5. Найменування та вартості викраденого не оспорювали. Не оспорювали наявних в матеріалах кримінального провадження доказів. Щиро розкаювалися у вчиненому.

Незважаючи на пояснення обох обвинувачених їх вина у вчиненні крадіжки 2 телевізорів у ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 про те, що в лютому 2015 р. із належного їй на праві власності житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 Великобурлуцького району були викрадені рідкокристалічний телевізор марки «Оріон» та рідкокристалічний телевізор марки «Самсунг». Вона повідомила про крадіжку міліцію. Через деякий час їй стало відомо, що крадіжку вчинили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які раніше надавали їй допомогу в веденні домашнього господарства і знали про наявність у неї цих телевізорів. Ціни викрадених телевізорів не оспорювала. Вони їй повернути міліцією. Просила строго не наказувати обвинувачених;

-протоколом огляду місця події від 03.02.2015 р. і фотографіями до нього (а.с.4-11);

-протоколом огляду місця події від 11.02.2015 р. і фотографіями до нього(а.с.64-67);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №461 від 12.02.2015 р. про оцінку вартості викрадених телевізорів(а.с.77-78). Висновків зазначеної експертизи ніхто не оспорював, а тому судом вона визнається об'єктивною і правильною;

-протоколом огляду викрадених телевізорів(а.с.101).

За таких обставин суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю доведена, а їх злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого житла.

Призначаючи міру покарання обвинуваченим суд враховує, що вони раніше не судимі, задовільно характеризуються, щиро розкаюються у вчиненому, що визнається судом обставиною, яка пом'якшує їх покарання ( п.1 ст.66 КК України).

Обставин, які обтяжують вину обох обвинувачених судом не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи та особи обвинувачених, суд відповідно до ст.65 КК України вважає необхідним призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть виправитись без ізоляції від суспільства, а тому згідно із ст.75 КК України вважає можливим звільнити їх від призначеного основного покарання, якщо кожен із них протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Суд також вважає необхідним згідно із п.п.2-4 ст.76 КК України покласти на обвинувачених обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в КВІ.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави слід солідарно стягнути понесені витрати на проведення судово-товарознавчої та судово-криміналістичних експертиз в сумі 1030 грн. 26 коп. (а.с.76,97,160)).

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України (а.с. 102).

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись с.100, ч.2 ст.124, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею-3(три) роки позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею-3(три) роки позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо кожен із них протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на них обов'язки.

Суд також вважає необхідним згідно із п.п.2-4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в КВІ.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави 1030 грн. 26 коп. понесених витрат на проведення судових експертиз(код доходів-24060300, р/р-3141954400005, код банку-37999680, МФО-851011, установа банку-УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази у справі - 2 викрадені телевізори, залишити у власності потерпілої ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.П. Малюкін