Постанова № 43671121, 17.04.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

17.04.2015

справа №489/976/15-а

номер провадження 2-а/489/89/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Алейнікової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Управління) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову Управління про притягнення його до адміністративної відповідальності від 02.02.2015 № 07.

У обґрунтування вимог вказав, що за недопущення посадових осіб Управління на об'єкт для проведення перевірки постановою відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КупАП), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає незаконним, оскільки при перевірці та розгляді адміністративних матеріалів відповідачем не було з'ясовано його вину та всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що постановою Управління від 02.02.2015 № 07 за недопущення посадових осіб на об'єкт «Житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 для проведення планової перевірки, а також ненадання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок), ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Постанову винесено на підставі акту про недопущення посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 16.01.2015, протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.01.2015 №2.

Згідно акту на момент перевірки посадовою особою Управління - державним інспектором ОСОБА_4 з виходом на місце 15.01.2015 встановлено, що ОСОБА_1 чи його уповноважена особа були відсутній на об'єкті, що унеможливило проведення перевірки об'єкту: «Житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 та документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Із матеріалів справи встановленого, що листом від 10.12.2014 №7/14-6717-14у Управління повідомило ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки на об'єкті «Житловий будинок», за адресою: АДРЕСА_1, необхідність бути присутнім на об'єкті особисто або забезпечити участь уповноваженої особи 22.12.2014 об 10:00 годині.

Листом від 19.12.2014 №8958-20-14у ОСОБА_1 повідомив Управління про перенесення перевірки на 15.01.2015 на 10 годину 00 хвилин.

Обставини щодо часу проведення перевірки сторони не оспорювали.

Із слів позивача та показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що 15.01.2015 позивач був присутній на об'єкті «Житловий будинок», за адресою: АДРЕСА_1 та чекав інспектора Управління з півдесятої години до дванадцятої години, але у визначений час державний інспектор не з'явився. При цьому, вхід на територію домоволодіння був відкритий, а після десятої години він намагався по телефону зв'язатися з інспектором, але його не було на робочому місці.

Вказані доводи позивач підтвердив відеофіксацією та показаннями свідка. Також зазначив, що жодних підстав для недопущення державного інспектора до перевірки в нього не було.

Із змісту позову видно, що при розгляді адміністративних матеріалів доводи позивача про відсутності вини і його докази посадовою особою відповідача враховані не були.

Слід заначити, що незважаючи на участь позивача в розгляді адміністративних матеріалів, постанова таких відомостей не містить, а її копія направлена позивачу поштою.

Представник відвідача проти позову заперечувала, посилаючись на правомірність постанови. У підтвердження надала фотофіксацію об'єкту із зазначенням дати, що відповідає даті проведення перевірки (час відсутній) та за її клопотанням був допитаний в якості свідка державний інспектор ОСОБА_4

Зі слів вказаного свідка він прибув на об'єкт перевірки біля десятої години (конкретного часу не вказав), але вдома позивач був відсутній, а ворота були закриті. Після повернення на робоче місце оформив не допуск на об'єкт перевірки.

Оцінюючи наявні справи докази суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 9 цього КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до приписів статей 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, однією із ознак притягнення до відповідальності є наявність у фізичної особи вини у вчиненні адміністративного правопорушення. У даному випадку, диспозиція частини другої статті 188-42 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Положеннями частин першої та другої статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведених норм права, встановлених обставин та наявних в справі доказів, суд вважає непереконливими докази відповідача щодо наявності в діях позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а доводи представника відповідача і показання свідка ОСОБА_4 спростовуються відеофіксацією позивача та показаннями іншого свідка.

Суд звертає увагу, що при прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності посадові особи відповідача повинні дотримуватися вимог статті 280 КУпАП та в своєму рішенні наводити мотиви прийняття чи відхилення доводів та доказів іншої сторони.

Оскільки, в ході розгляду справи не доведено відповідачем вини позивача у недопущенні посадових осіб на об'єкт перевірки, а прийняте посадовою особою Управління рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не ґрунтується на повному дотриманні вимог КУпАП, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так як відповідач відноситься до органів державної влади, понесені позивачем витрати на оплату судового збору в сумі 73,08 грн., що підтверджується квитанцією від 20.02.2015 № 0.0.352300547.1, підлягають присудженню на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 9-11, 71, 158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 07 від 02.02.2015 по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1.

Присудити з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст постанови

підписано 20.04.2015.